Выигран суд против СП по туберкулёзу: ребенка без Манту вернули в сад

дата поста16.08.2015  Автор:

Вниманию родителей непривитых детей: полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулёзу,а также пояснительная записка к решению.

В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребёнка на образование:

Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулёза" п. 5.7. "Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания".

Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребёнка туберкулёзом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулёзом не имела.

Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребёнка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом.

Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребёнка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулёза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулёзной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.

03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ № ??? города Москвы.

Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ № ??? № 1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ № ??? ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене.

В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», который регламентирует проведение профилактических прививок, а не виды противотуберкулёзной помощи (как проба Манту, осмотр врачом фтизиатром и пр.), которые не являются иммунопрофилактикой.

Однако полагаю, что суд в решении указывает на ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не как на основание вынесения решения, а только для указания основания недопуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулёза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.

Также из данного решения суда ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулёза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 (далее – Правила) НЕ распространяется на всех детей и НЕ является основанием для недопуска ребёнка в образовательное учреждение.

Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулёза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулёза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулёзной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулёзом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулёзная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулёзом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулёза по решению суда.

Мать несовершеннолетней ФИО отказалась от проведения туберкулинодиагностики. Считает такой отказ обоснованным, т.к. отказ осуществляется в рамках реализации родителями своих обязанностей заботиться о здоровье своих детей и защищать права и законные интересы детей (статьи 63, 64 Семейного кодекса РФ), а также в соответствии с правом на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулёза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились.

Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулёза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулёзом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулёзом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулёзной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.

Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулёзной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулёзным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулёза у несовершеннолетней ФИО., законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребёнка на посещение образовательной организации.

Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного суда по делу № АКПИ14-1454 от 17.02.2015, в котором указано, что положения пункта 5.7 Правил не нарушают права ребёнка. А именно, Верховный суд РФ в указанном решении утверждает, что положения пункта 5.7 Правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» в отношении несовершеннолетней ФИО. её законным представителем оформлен отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулёзной помощи, в т.ч. туберкулинодиагностики и осмотра фтизиатра.

В решении Верховного суда № АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.

Таким образом, приказ директора ГБОУ СОШ № ??? № 1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ № ??? ФИО», устанавливающий ограничения прав на образование на основании абзаца пункта 5.7 Правил в условиях отказа законного представителя несовершеннолетней ФИО. от медицинского вмешательства в виде противотуберкулёзной помощи, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике Верховного суда.

На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-2459/15 от 03.06.2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике.

Смотреть решение суда

Психолог, правозащитник Арина Покровская

(с благодарностью за участие в выигрыше дела юристу Центра "Покров" Циркуновой Екатерине)

Рубрики: Истории из жизни, Манту, Против вакцинации, Формы отказов
Метки: дети, оспа, отказ, рак, туберкулез, туберкулин, фтизиатр 
комментарии4 комментария

4 комментария на «“Выигран суд против СП по туберкулёзу: ребенка без Манту вернули в сад”»

  1. Марина:

    14.04.17 был у меня суд по поводу Манту. И решение верховного суда и фз о которых пишется в данной теме не помогли. Суд занял сторону детсада. Вообще судьи любят операции на сложившуюся практику. И заморачиваться не хотят

    [Ответить]

  2. Сергей Любезный:

    Решение в принципе неверное. Еще раньше Верховный суд дал своё определение:
    http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70819808/
    И вот комментарий юриста МНПЦБТ:
    http://mnpcbt.ru/news/59/

    [Ответить]

    Егор Самара ответил(а):

    Ну и почитайте комментарии юриста, всё что он пытается отнести к детям без прививок так же относится к детям с прививками, то есть трактовать можно по-разному. Так например он пишет мол детям можно и получить домашнее образование, тут можно сказать так идите пожалуйста тогда со своей вакциной домой, и получайте образование. Человеку сделали прививку-вакцину, и от него отстраняют а точнее не допускают в коллектив здорового человека, это уже абсурд. И почему решение значит неверное суда? когда также всё по полочкам разложено!

    [Ответить]

    наталья ответил(а):

    Абсолютно с Вами согласна!!!

    Может это адвокат проигравшей стороны?

    [Ответить]

Добавить комментарий