Вакцинация: право на отказ

дата поста09.10.2011  Автор:


Первичная юридическая консультация обычно рассматривается как вводная, позволяющая клиенту и лицу/организации, берущейся за защиту его прав, сформулировать проблему и наметить план дальнейших совместных действий. Однако нередко такая консультация является самостоятельным полноценным видом помощи. В сфере медицинского права это проявляется достаточно часто. На первом этапе консультант помогает клиенту осмыслить возникшую у него проблему с правовой точки зрения; затем вооружает его ссылками на статьи законодательства и подзаконных актов, на которых клиент может построить защиту своих нарушенных прав; наконец, даёт практические советы - алгоритм действий, следуя которому, клиент достигнет желаемого результата законным путём. В конце разговора консультант обычно просит клиента в случае успешного разрешения его дела проинформировать об этом по телефону или электронной почте и рассказать, как именно развивались события. На случай же возникновения дополнительных осложнений клиенту предлагается дополнительная помощь.

Весьма важно и то, что правильно оказанная и полная консультация помогает клиенту найти и использовать пути решения своего вопроса на досудебном этапе, а нередко даже не обращаясь с жалобами по административной линии или в органы прокурорского надзора. Это экономит как средства, так и время клиента, а также помогает ему осознать что он - гражданин, который может защитить собственные права, и что законы призваны работать не против него, а в его интересах.

Четвёртый год подряд правозащитники нашего фонда оказывают подобные консультации (как выездные, так и по телефону или по переписке), отрабатывая их методику и принципы. В данной статье мы хотим показать, на каких основах строится наше консультирование по поводу одного из самых частых обращений, связанных с приёмом в детские сады и школы непривитых детей.

Зачем нужна вакцинация? Приносят прививки однозначную пользу или, вопреки официальной точке зрения, всё же, скорее, приносят вред, чем защищают? И существует ли законная возможность отказаться от прививок для себя и своего ребёнка? Эти вопросы в последний год стали особенно острыми, актуальными и популярными.

Первые два вопроса можно посчитать риторическими. Вакцинопрофилактика - признанный во всём мире и бесчисленное количество раз доказавший свою эффективность метод предохранения здоровья человека (и, в первую очередь, ребёнка) от опасных заболеваний. Однако ответ на третий вопрос никоим образом не зависит от того, как мы ответим на первые два, - потому что он затрагивает не медицинский, а правовой аспект. Может ли здоровый ребёнок (а отсутствие у него профилактических прививок не делает его больным) подвергаться дискриминации из-за того, что он, может быть, заболеет когда-то в будущем? И может ли быть признанной нормальной с правовой точки зрения, ситуация, когда один непривитый ребёнок (имеющий медицинский отвод) наделяется всеми правами, а второй непривитый, с точно такой же "потенциальной опасностью заражения", в этих правах ущемляется?

Создатели римского права говорили: "Пусть рухнет мир, но восторжествует закон". Человек, выбравший для себя или своих детей отказ от прививок, принял на себя ответственность за этот свой выбор. Задача юриста - помочь ему защитить свои законные права, исходя из положений украинского законодательства.

Практически все обращения по данному вопросу (а только в нашу правозащитную группу и поступают десятки на протяжении одного месяца) связаны с отказами принимать непривитых детей в детские сады и школы. Этот отказ обычно мотивируют ссылкой на ст. 15 Закона Украины "Про захист населення від інфекційних хвороб", часть 2 которой гласит:
"Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється. У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв'язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його".

Однако совершенно очевидно, что данное положение вступает в противоречие с правом на образование, гарантированном ст. 53 Конституции Украины. Встречающееся иногда утверждение, данные две статьи соотносятся как специальное и общее законодательство, никоим образом не может быть принято. Конституция - это не общее законодательство, а основной закон, закон прямого действия, который должен исполняться безоговорочно. Государство обязано обеспечить доступность дошкольного образования, равно как и других образовательных ступеней, что подтверждено решением Конституционного Суда Украины от 4 марта 2004 г. № 5-рп/2004 г.

Следовательно, запрет ст. 15 упомянутого закона не может распространяться на учебные заведения. Для других (не имеющих статуса учебных и не упомянутых в Законе Украины "Об образовании)) детских учреждений он действителен. Поскольку детский сад имеет официальный статус дошкольного учебного заведения (ДУУ), ст. 15 к нему неприменима.

Тем не менее, на практике сотрудники детских поликлиник отказываются оформлять медицинскую справку для детского сада, а заведующие ДУУ - принимать детей без допуска руководителя поликлиникой (записи о том, что "ребёнок может посещать детский сад"). При этом и те, и другие выходят за рамки своих полномочий и нарушают действующее законодательство.

Приём ребёнка в ДДУ осуществляется на основании п. 6 Положення про дошкільний навчальний заклад (утверждено Постановлением Кабинета Министров № 305 от 12 марта 2003 г.). Данный пункт, во-первых, указывает, что персональная ответственность за приём ребёнка возлагается на руководителя ДДУ, а во-вторых, перечисляет необходимые для этого документы. Их четыре: заявление родителей или лиц, их заменяющих, медицинская справка о состоянии здоровья ребёнка, справка участкового врача об эпидемиологическом окружении и свидетельство о рождении. Никаких других документов, справок и условий, в том числе и наличия прививок, законодательство не требует. Медицинская справка о состоянии здоровья - это справка о том, болен ребёнок в данный момент или же здоров. Совершенно очевидно, что отсутствие прививок само по себе не означает болезни ребёнка.

Вопрос о том, существует ли на сегодня установленный образец медицинской справки для поступления ребёнка в детский сад, является спорным. С одной стороны, Приказ МОЗ № 302 от 27.12.99 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)", которым была утверждена соответствующая форма 026/о, продолжает действовать. С другой стороны, Приказ МОЗ № 258 от 03.07.2001 "Про затвердження типових інструкцій щодо заповнення форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних закладів", описывающий порядок заполнения этой формы, был отменён в сентябре 2009 г. Поэтому на практике можно встретить как заполнение поликлиникой бланка 026/о, так и оформление справки произвольного образца (часто - записи специалистов в школьной тетради). Бланк формы 026/о имеет важную особенность: в нём не предусмотрено место для какого бы то ни было итогового заключения и для визы о том, что ребёнок может посещать детский сад. Ни подпись заведующего поликлиникой, ни такая виза законодательно не предусмотрены. Более того, запись в медицинской справке о том, что ребёнок может или не может посещать детский сад, является превышением полномочий и выходом за рамки своей компетенции со стороны со стороны заведующего поликлиникой, так как он не является носителем права разрешать посещение ДУУ.

Медицинская справка должна содержать только констатирующие записи врачей-специалистов о том, здоров или болен ребёнок. Запись о прививках должна фиксировать наличие и отсутствие каждой из них. Выдать такую справку (без подписи и визы) поликлиника обязана - хотя бы на основании Закона Украины "Об информации". Никакие попытки отправить ребёнка на медицинскую комиссию (которая, по определению, создана для определения степени заболевания, и поэтому отправлять на неё здорового ребёнка абсурдно), а его родителей в СЭС не являются законными и должны игнорироваться.

Получив требуемую справку, родители могут отправляться в детский сад и ставить заведующую перед фактом, что она обязана принять ребёнка, поскольку все необходимые документы предоставлены. К документам полезно приложить распечатки письма Министерства образования и науки, молодёжи и спорта от 25.05.11 № 1/9-389 "Про дотримання порядку прийому дитини до дошкільного навчального закладу" и сообщения пресс-службы МОЗ от 01.09.2011 "Відсутність щеплень у дітей віком до 3 років - не привід до їх незарахування у дошкільні навчальні заклади". Оба эти письма разъясняют обязанность руководителей детских садов принимать непривитых детей при наличии необходимых документов.

Руководитель детского сада не имеет никаких оснований ссылаться на вышестоящие указания и прочие от него не зависящие обстоятельства: ещё раз напомним, что статья 6 Положения о ДУУ возлагает на него как решение о приёме или не приёме ребёнка, так и ответственность перед законом за допущенные нарушения. Он также не может переадресовывать родителей к кому-то другому: к медсестре детского сада, в отдел образования и т.д. Вести разговор родителям ребёнка следует исключительно с заведующим детским садом, и ни с кем иным.

В случае если руководитель всё же отказывает родителям в их законном праве, следует требовать письменного ответа на поданное заявление о приёме ребёнка. Наличие письменного отказа будет являться основанием для подачи жалоб в управление образования, в прокуратуру, местную государственную администрацию, а также для защиты конституционного права своего ребёнка в суде.

Опыт нашей правозащитной группы оказывает, что до жалоб и судебных исков дело почти никогда не доходит. В подавляющем большинстве случаев руководство детского сада реагирует на правильно развёрнутую перед ним юридическую аргументацию и после требования дать письменный ответ соглашается принять ребёнка.

Разумеется, и в поликлинике и в детском саду родители непривитого ребёнка должны написать заявление с официальным отказом от прививок, в котором указать, что ответственность за здоровье ребёнка они принимают на себя.

Практика показывает, что в ходе защиты их права на отказ прививать ребёнка некоторые родители начинают ответственнее относиться к данному вопросу, задают вопросы о положительных сторонах вакцинации, просят консультации, какие вакцины зарекомендовали себя лучшим образом и, наконец, принимают решение вакцинировать своего ребёнка. В этом кажущемся парадоксе нет ничего удивительного. Осознание своей свободы, своей способности защитить права - свои и своего ребёнка, - приводит и к осознанию ответственности, которую каждый свободный человек принимает на себя за свои решения и поступки. Напротив, попытки решать вопрос повышения уровня вакцинированности населения запретительно-принудительным путём приводят к росту антипрививочных настроений и движений, а также к расширению "чёрного рынка" фальшивых медицинских документов о сделанных прививках. Иммунный щит разрушается всё сильнее при сохранении внешней картины благополучия. Поэтому попытки МОЗ ужесточить меры против непривитых детей и их родителей эту ситуацию лишь ухудшают.

+38066-10-34-935
overcom@yandex.ua
Наша сфера - мед.право в целом.
В частности, готовы защищать не только право на отказ от прививок, но и право на вакцинацию, которое в нас уже почти год грубейшим образом попирается.
Но с такой просьбой к нам пока не обратился ни один человек.
Одна мама подумывала, но не решилась.

Рубрики: Против вакцинации, Украина, Формы отказов
Метки: вакцина, вакцинация, детский сад, отказ, прививка, родители 
комментарииКомментариев нет

Добавить комментарий