Вакцинация — личный выбор или ответственность перед обществом

дата поста27.12.2009  

В настоящий момент права и обязанности вакцинируемого и вакцинатора регламентированы очень слабо, соответственно, у пациента возникают проблемы при отказе от прививок, и вполне обоснованные страхи за собственное здоровье, а у вакцинатора - головная боль и масса проблем.

Единственным выходом может быть регулирование вопроса. ОЧЕВИДНО, ЧТО НЕ ВСЕ ВАКЦИНЫ ОДИНАКОВО ПОЛЕЗНЫ. Очевидно, что отказ от всех вакцин непредсказуем, равно как и бездумное прививание от каждого гриппозного штамма.

ВЫ НИКОГДА НЕ ДОБЬЕТЕСЬ ПОБЕДЫ, если будете и дальше отвергать очевидный факт того, что общество в лице государства и государственных институтов здравоохранения, основываясь на многолетнем опыте, а анализе международных данных, будет требовать от вас вакцинации. ВАКЦИНАЦИЯ - ЭТО СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОТДЕЛЬНЫХ ГРАЖДАН.

То есть, исходя из всех наличествующих данных, это хорошо для большинства, но не для каждого в отдельности.

Для отдельного гражданина единственным выходом будет либо смириться, ибо он - часть общества, либо - разделить с этим обществом меру ответственности, ДОГОВОРИТЬСЯ, КТО И ЗА ЧТО БУДЕТ ОТВЕЧАТЬ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА ЛИБО ГРАЖДАНИНА ОКАЖЕТСЯ ОШИБОЧНОЙ В ДАННОЙ СИТУАЦИИ. Идеальных решений нет. Даже Папа Римский ошибается.

Вопрос эффективности/безопасности вакцин МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕН В ДОКУМЕНТЕ с учётом современных критериев, основываясь на международных протоколах и принципах доказательной медицины. Можно РАСПИСАТЬ ПОЧТИ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ОТ ВАКЦИНАЦИИ.

Если какое-то последствие не будет учтено - вам же лучше, поскольку в этом случае вас нельзя будет привлечь к ответу.

Подобное выражение может быть применено в качестве положений документа, подтверждающего отказ от прививок. НЕ НАДО РАССКАЗЫВАТЬ, НРАВИТСЯ ЭТО ВАМ ИЛИ НЕТ, Я ЗНАЮ, ЧТО ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ ПРИВИВАТЬСЯ, НО ПОЧЕМУ БЫ НЕ СДЕЛАТЬ ЭТО ЦИВИЛИЗОВАННО?

Ваше личное отношение к законодательству, а так же к критериям, которыми руководствуются специалисты при оценке эффективности и безопасности, не может влиять на мнение специалистов. Это факт.
Дальнейшее препирательство по этому поводу лишь заведёт нас в дебри, и нисколько не посодействует решению вопроса.

ОБЩЕСТВО ВСЁ РАВНО ТРЕБУЕТ ОТ НАС ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НРАВИТСЯ ЭТО НАМ ИЛИ НЕТ, ОБЩЕСТВО ЗАЩИЩАЕТ СЕБЯ, А НЕ НАС

Можете послать общество подальше - и отправиться на необитаемый остров. Увы, мы все повязаны.

ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР - мне нравится не пристёгиваться в автомобиле, я уверен, для меня лично возможная авария неопасна, поскольку у меня хороший автомобиль с множеством защитных систем. Но другим пассажирам я создаю угрозу, поскольку при аварии могу травмировать их, даже если они пристегнутся. И они через работников ГАИ требуют от меня быть пристёгнутым, и доводят до меня сведения о том, что я буду привлечён к ответственности в случае, если кто-то будет травмирован из-за меня.

При этом я могу приводить множество доводов в пользу непристёгивания, и требовать от соседей по машине, чтоб они доказали мне, что пристёгивание обязательно. И на территории своей машины, где сидит моя семья, я могу делать что хочу. Однако я вынужден буду отвечать, если я травмирую во время аварии одного из пассажиров: меня выбросит из кресла, и я проломлю ему череп. Так написано в законе.

ЭТО ИДЕАЛЬНАЯ, ВООБРАЖАЕМАЯ СИТУАЦИЯ, НЕ НАДО РАССКАЗЫВАТЬ ЧТО У НАС ЗАКОНЫ НЕ РАБОТАЮТ!

Почему бы таким же образом не расписать, кто и за что будет отвечать при согласии или отказе от прививки.

Всё, что я предлагаю - выразить вашу готовность следовать своим убеждениям в случае, если ваш отказ сможет повлечь за собой некую ответственность, о которой вы будете заранее предупреждены.

Важно выяснить, насколько наше сознание ушло от советского "дайте" к современному, хотя не всем приятному, "заработай".

Отказ от вакцинации тоже может быть заработан - вашей подписью в регламентирующем документе.

Ещё раз прошу - не надо комментировать очевидные вещи. Я знаю, что вы не любите прививки. Их никто не любит.

Комментарии:
Без эмоций как юрист Вам отвечаю: представляется практически нереальным законодательно установить критерии доказывания вины и ответственности "отказников". Даже в Вашем первом примере с дифтерией: скажем, первым заболел привитый, но ослабленный ребенок, а через день - непривитый, а через n дней - еще трое. Кого штрафуем (или какую ответственность Вы предлагаете)? Всё это пахнет объективным вменением, чего в правовом государстве быть не может.

Понимаете, собственно, сознательные отказы от прививок основаны именно на том, что - прививка не стопроцентно эффективна, то есть считать ее тем, что гарантированно сохранит от болезни - нельзя. Соответственно, как можно требовать ответственности за отказ от некоей даже не установленной вероятности снижения риска заболеть? Ведь по сути только это и обещают вакцинаторы: снижение риска.Но никакими документами реальность этого обещания не подтверждается. Получается, люди должны прививаться ради их, вакцинаторов, веры в пользу вакцин? Но вера- категория иррациональная...

- прививка имеет непредсказуемые, неизученные последствия, которые пострадавшие от них, увы, чаще всего устанавливают эмпирически.Они гораздо многообразнее, чем анафилактический шок или насморк с сыпью, которые только и признаются этими последствиями. Ради симметрии, если уж мы признаем ответственность от того, что не разделяем веру вакцинаторов, пусть и они разделяют нашу и согласятся отвечать за все те недомогания разной серьезности, которые одолевают человека после прививки.

Если же рассматривать сферический пример в вакууме - установленные Вами меры ответственности за отказ от прививки правомерно только тогда, когда ДОКАЗАННАЯ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ эффективность этих прививок будет равна 100% и ВСЕ постпрививочные осложнения будут должным образом изучены и начнут подлежать компенсации. По-моему, до этого еще лет двести.

Два замечания:

  • если я скажу, что оценочные критерии создать возможно, ведь доказательная медицина существует уже тридцать лет.
  • безусловно, есть дурацкие вакцины вроде вакцины от гриппа. Что если я предоставлю вам данные по вакцине, эффективность которой составляет 99 процентов?

Это послужит достаточной аргументацией для того, чтобы вы признали возможность создания некоей нормативной базы, которая разделит ответственность за здоровье человека между ним и системой здравоохранения?

Доказательная медицина существует, да... Но в огромных выборках и допуски огромные, если смотреть не на процент от общего числа, а на то, сколько конкретно людей заключено в этих процентах. И мне все еще ничего не известно о двойном слепом плацебоконтролируемом исследовании, подтверждающем эффективность какой-либо прививки.

Если предоставите данные о 99% процентах ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ, не КЛИНИЧЕСКОЙ (знаете разницу?) эффективности прививки и готовность Минздрава отвечать за ВСЕ проявившиеся осложнения от нее - то да, на мой взгляд, ответственность за отказ от такой идеальной прививки можно и принять.))

антипрививочники осознают свою ответственность перед обществом
я в первую очередь несу ответственность за и перед своим ребенком. Общество колеблет меня в n-ю очередь. Обществу то глубоко наплевать на меня и моих детей, почему же я должна беспокоиться о нем больше чем о родном дитя?

А если заболел привитый ребенок, то все прямые и косвенные расходы на его лечение, равно как и недополученные его родителями доходы, должен взять на себе Минздрав. Плюс серьезный штраф родителям за осложнение/смерть от болезни после прививки. Равно, как и пожизненную оплату инвалидности... Равно, как и оплату прямых и косвенных расходов на лечение зараженных от него детей...

Мы немного отклоняемся в сторону. На примере вакцинации от вируса папилломы человека, могу сказать, что стоимость выявления, диспансеризации и лечения больных раком шейки матки и вульвы в принципе несопоставима с затратами на реакции, которые вызывает вакцинация. (У меня данные не по Цервариксу!)

Прививка от рака шейки матки (папилломы), к счастью, не является обязательной. А Вы гляньте статистику по обязательным прививкам. Наберите в гугле "вакциноассоциированный полиомиелит" и поймите, что 100% случаев связаны с вакциной. Как бы редки они не были...

Если будет доказано независимыми и незаинтересованными третьими лицами, что именно непривитость моего ребенка послужила источником заражения и осложнений для третьих лиц, а не третьи лица заразили моего ребенка и других (и как кстати будет выясняться порядок очередности заболевших? И какова мера моей ответственности в случае, если мой ребенок будет не первым заболевшим?), то таки да, я готова нести ответственность перед этими лицами. И вот кстати интересно, вакцинация - это некая индульгенция от ответственности перед обществом в случае, например, заражения привитого привитым при том даже, что вакцин, защищающих на 100% не существует? Думаю, что налегание на Ваш вариант слишком утопичен, потому что выяснять в каждой локальной ситуации (не-эпидемической, я имею в виду - для эпидемий у минздрава опять-таки есть особый режим реагирования) источник заболевания не позволяют ни возможности медицинской системы, ни ресурсы, необходимые для проведения таких мероприятий

По материалам community.livejournal.com/bez_privivok

Рубрики: За вакцинацию, Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, ВОЗ, осложнения, отказ, полиомиелит, прививка, Разумно о прививках 
комментарииОдин комментарий

Один комментарий на «“Вакцинация — личный выбор или ответственность перед обществом”»

  1. Александр:

    Здравствуйте мы проживаем в Украине в этом году хотим пойти в школу половина прививок нет и ни хотим делать что нам делать с медиками нам нужна обходная карточка терапевт не подписывает сказала на комиссию ВКК -вроде бы так называеться и что делать с директором в школе ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТО

    [Ответить]

Добавить комментарий