С-Петербург, корь. Кто виноват в дискриминации непривитых против кори детей?

дата поста21.02.2012  Автор:

Оставим на время в стороне Постановление главного государственного санитарного врача по городу С-Петербургу И.Ракитина об отстранении непривитых против кори детей от посещения садиков.

И подумаем, КТО всё-таки ВИНОВАТ?

А) РАССМОТРИМ СИТУАЦИЮ с другой стороны. И найдем конкретное должностное лицо, ответственное за то, что вашего ребенка вышвырнули из садика.

Детские сады являются учреждениями дошкольного образования (ДДУ) и находятся в подчинении у департаментов (комитетов) образования, которые в свою очередь напрямую подчиняются администрации города.

Таким образом, цепочка ответственности за все , что происходит в детском дошкольном учреждении , выстраивается так:

заведующая ДДУ -->председатель департамента образования -->глава администрации города (или района города).

Обращаю ваше внимание на то, что за отстранение детей из детских садов отвечает не мед.сестра, которой приходят распоряжения из прикрепленной к садику поликлиники, а только заведующая. Она отвечает за всё, что происходит в вверенном ей учреждении.

Б) ТЕПЕРЬ ПОПРОБУЕМ догадаться, почему получилось то, что мы сейчас имеем в городе С-Петербурге.

Глав.гос.сан.врач города Ракитин выпустил Постановление от 02.02.2012 №1 "О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге", в пункте 3 которого постановил:

… что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в отношении кори.

3 Председателю Комитета по образованию О.В. Ивановой:

3.1 Ввести временный отказ в приёме на работу или отстранение от работы сотрудников всех типов образовательных учреждений в возрасте до 57 лет (1954 года рождения и моложе), непривитых против кори и не болевших корью. Срок: весь период неблагополучия.

3.2 Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, непривитых против кори и не болевших корью. Срок: немедленно, впредь до особого распоряжения.

3.3 Отменить «кабинетную» систему образования и ограничить проведение массовых мероприятий при регистрации кори в образовательных учреждениях. Срок: весь период неблагополучия.

Обратите внимание, что Ракитин не вводит ограничительных мероприятий хотя имеет право сделать это в полном соответствии с фед.законами, он пишет о мерах предотвращения распространения кори, а это не одно и то же.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Статья 51. Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей

1. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями:

6) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах

И Ракитину хорошо известно, что введение карантина должно быть обосновано и ситуацией и введением ограничительных мероприятий. И что на время карантина в действие вступают Санитарные правила, ведь это прописано в статье 31:

Статья 31. Ограничительные мероприятия (карантин)

3.Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако Роспотребнадзор очень ловко обходит не только Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", но и Федеральный закон N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в котором написано, что:

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

  • запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
  • временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
  • отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В чем заключается такое манипулирование статьей 5 ФЗ-157?

А в том, что и в Постановлении Ракитина и в федеральном законе присутствует почти одна и та же фраза.

Сравните:

  1. Постановление: Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, непривитых против кори и не болевших корью
  2. Фед.закон №157: временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Обратите внимание, что в федеральном законе временный отказ вводится при приеме гражданина в случае возникновения заболеваний в конкретном учреждении, а Ракитин вводит отказ для всех непривитых при отсутствии заболеваний и во всех учреждениях города сразу.

Таким образом, хитро составленное Постановление попадает к руководителям Департаментов Образования, которые под давлением того же Роспотребнадзора, не вникая в юридические подробности, отдают распоряжения заведующим детских садов не принимать непривитых против кори детей в детские сады.

А Роспотребнадзор в лице господина Ракитина остается как бы не при чем, потому что, повторяю: заведующие детских садов в условиях отсутствия карантина подчиняются не Ракитину, а Департаментам образования.

В) ТЕПЕРЬ РАЗБЕРЕМСЯ с очень важным вопросом, как следует понимать фразу , прописанную в статье 5 ФЗ-157 «отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения». А фразу эту следует понимать очень просто - прием на работу, прием в учреждение, прием на лечение и т.д. может означать только одно: первичное поступление граждан в учреждение, и это относится только к вновь прибывающим или поступающим в коллектив.

Сравните два разных пункта в в ФЗ-157:

  • временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
  • отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

И в Постановлении Ракитина:

3.1 Ввести временный отказ в приёме на работу или отстранение от работы сотрудников всех типов образовательных учреждений в возрасте до 57 лет (1954 года рождения и моложе), непривитых против кори и не болевших корью. Срок: весь период неблагополучия.

3.2 Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, непривитых против кори и не болевших корью. Срок: немедленно, впредь до особого распоряжения

И почувствуйте разницу! Если уж быть логичным до конца, то господин Ракитин должен был написать в своем Постановлении так:

2.2 Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения или отстранить от посещения садиков детей, непривитых против кори и не болевших корью.

Вот тогда бы он точно нарушил Федеральный закон! А так получилось, что его в органах образования неправильно поняли.

Понимание термина "прием" как первичное поступление очень хорошо согласуется с санитарными правилами, которыми следует руководствоваться, как мы помним, в случае введения карантина в данном конкретном учреждении. Не могут законы наказывать граждан за те права, которые предоставляют. Законы могут только защищать. Так и в данном случае: временный отказ в приеме вновь прибывающих в коллектив непривитых граждан служит именно защите их от возможности заболеть в случае, если в учреждении уже появились заболевшие. И никак иначе.

Сразу же сделаю маленькое отступление: введение ограничительных мероприятий сразу на территории города или городского района, т.е. на территории главный государственный санитарный врач может объявить только в случае, если данные ограничения вводятся в отношении болезней, входящих в список особо опасных инфекционных болезней. Корь не входит в этот список. И следовательно, именно по кори ограничения могут быть введены не на всей территории города или района, а только в конкретных учреждениях и по факту появления заболевших.

Вернемся к санитарным правилам, в данном случае СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита ".

Напоминаю, что СП вступают в действие сразу, как только в учреждении появляется первый заболевший корью гражданин (ребенок или взрослый):

V. Мероприятия в очагах кори, краснухи и эпидемического паротита

5.4 При выявлении очага инфекции в дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, а также в организациях с круглосуточным пребыванием взрослых с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются лица, не болевшие корью...

5.7 За лицами, общавшимися с больными корью, краснухой или эпидемическим паротитом, устанавливается медицинское наблюдение в течение 21 дня с момента выявления последнего случая заболевания в очаге.

5.8 В дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, а также в организациях с круглосуточным пребыванием взрослых организуется ежедневный осмотр контактных лиц медицинскими работниками в целях активного выявления и изоляции лиц с признаками заболевания.

В Санитарных правилах есть очень важная фраза: «с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются лица…»

Это хорошо согласуется и с ФЗ-157 и с ФЗ-52, первый из которых ограничивает именно первичный прием в учреждение непривитых граждан в случае появления заболевших, а второй вводит карантин, а дальше в полном соответствии с СП за всеми присутствовавшими на момент обнаружения заболевшего в учреждении вводится медицинское наблюдение.

Г) ТАКИМ ОБРАЗОМ, выпуская Постановление от 02.02.2012 №1 "О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге" главный государственный санитарный врач Ракитин сумел в рамках закона ввести в заблуждение сразу всю образовательную систему в городе:

Он не ввел ограничительные мероприятия в учреждениях, потому что для этого там должны появиться заболевшие.

Он не объявил карантин и правильно сделал, потому, что причин для этого не существует.

Он призвал ограничить прием вновь прибывающих детей в ДДУ для того, чтобы (читаем название Постановления) в условиях предотвращения распространение не подвергнуть опасности непривитых против кори детей (Да-да! Именно это подразумевает ФЗ-157, защиту, а не наказание за отказ от вакцинации!).

Правда, чуть-чуть слукавил, не договорил до конца текст статьи 5 федерального закона «Об иммунопрофилактике». Но остальные участники этой драмы куда смотрели?

Почему руководители детских образовательных учреждений во главе с Департаментом Образования не увидели здесь нарушения прав непривитых против кори детей, не смогли правильно прочитать и применить статьи действующего законодательства. Подчинились слепо, не вдумываясь, абсолютно безответственно, руководству Роспотребнадзора, хотя в отсутствии чрезвычайных обстоятельств должны были действовать в рамках собственной компетенции и не закрывать двери перед непривитыми против кори малолетними гражданами.

В свете выше изложенного, я предлагаю родителям объединяться в группы (или индивидуально) и обращаться в Департаменты образования и требовать прекращения противоправных действий в отношении их детей.

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ:

В Департамент образования ______________________________________(район города)

От ______________________фио), проживающего по адресу________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, как полномочный и законный представитель своего ребенка____________(фио), ________ (дата рождения), требую немедленной отмены распоряжения Департамента образования об отстранении моего непривитого против кори ребенка от посещения садика №________, расположенного по адресу____________, как противоправного и нарушающего федеральные законы и санитарные правила.

Постановление главного государственного санитарного врача города С-Петербурга И.Ракитина от 02.02.2012 №1 "О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге" не имеет законодательной силы и носит только рекомендательный характер так как, это Постановление:

А) не объявляет введение карантина на территории города Санкт-Петербурга, так как корь не входит в Перечень особо опасных инфекционных болезней;

Б) не вводит ограничительные мероприятия (карантин)в дошкольных учреждениях, потому что для этого там должны появиться заболевшие корью;

В) призывает ограничить прием вновь прибывающих детей в ДДУ для того, чтобы в условиях карантина в данном конкретном учреждении не подвергнуть опасности заболеть непривитых против кори детей (а не наказать уже находящихся в коллективе отстранением от посещения садика!).

В своих действиях по отстранению непривитых против кори детей Департамент образования, а значит и подчиненная ему заведующая детским садом в условиях отсутствия заболевших воспитанников должны были руководствоваться:

А) Федеральным законом N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики:

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

-временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий

Б) Санитарными правилами СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита ", V. Мероприятия в очагах кори, краснухи и эпидемического паротита:

5.4 При выявлении очага инфекции в дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, а также в организациях с круглосуточным пребыванием взрослых с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются лица, не болевшие корью...

5.7 За лицами, общавшимися с больными корью, краснухой или эпидемическим паротитом, устанавливается медицинское наблюдение в течение 21 дня с момента выявления последнего случая заболевания в очаге.

В случае отказа выполнить мое требование я оставляю за собой право обратиться в суд.

_______________(подпись ) _______________ (дата)

Уважаемые родители! Я надеюсь, что этот беспредел действительно можно остановить только такой крайней мерой.

Подумайте о том, что после истерики с полиомиелитом в 2010 году, сегодня Роспотребнадзор организовал панику с корью. Что будет следующим? - дифтерия, свинка?

Рубрики: Против вакцинации, Формы отказов
Метки: вакцина, врачи, дифтерия, корь, корь вакцинация, отказ, паротит, полиомиелит, родители, санитарный врач 
комментарии6 комментариев

6 комментариев на «“С-Петербург, корь. Кто виноват в дискриминации непривитых против кори детей?”»

  1. Юлия:

    Спасибо за информацию! Свердловская область, город Ревда. Детей не привитых против кори высадили из дет. садов, а из школ на дистанционное обучение. Прошло уже 4 недели, а постановление об отмене не торопятся вводить.

    [Ответить]

  2. Дмитрий:

    Отправляйте жалобы и на Ракитина в :
    1) Интернет приемную генеральной прокуратуры: http://genproc.gov.ru/ipriem/address/
    2) Городскую прокуратуру города Санкт-Петербурга: http://procspb.ru/internet-reception/obracshenie-grazhdan
    3) На сайт Президента РФ: http://letters.kremlin.ru/

    Я уже отправил. Если обращений будет много, то сан врач будет соблюдать законы и не «юлить».

    [Ответить]

  3. Надежда Герман:

    Вот здесь лежит образец уже с учетом внесения дополнений в Постановление Ракитина:
    http://www.privivkam.net/iv/viewtopic.php?f=8&t=12346

    [Ответить]

  4. Людмила:

    В связи с вышедшим 12 апреля измененным Постановлением как подредактировать заявление?

    [Ответить]

  5. Татьяна:

    И нам сегодня вручили бумагу,что наш ребенок не допускается в сад , в связи с отсутствием вакцинации против кори . Я была в шоке ! Спасибо за объяснения и образец заявления — будем добиваться наших прав !!!

    [Ответить]

  6. Марина:

    Огромное Вам спасибо!!Очень полезная,а главное актуальная информация,так как моего сына собираются выставить из садика.Я одна его воспитываю,а сидеть с малышом некому. Больничные листы работодателю не нужны,да и на каком основании их выдавать-ребенок здоров!Благодаря Вашему сайту мне понятен алгоритм моих действий.

    [Ответить]

Добавить комментарий