Решение по административному делу

дата поста25.01.2011  

Дело №5-116-69/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2011 года

г.Волгоград

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Е.С. Пятилетова, (г.Волгоград, пр.Ленина д.56«А»), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда юридический адрес: г. Волгоград,ул. Новороссийская, 30, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.57 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2011г. в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ.

Так проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда, установлено, что в соответствии с п.2 приказа заведующей данного учреждения «О проведении дополнительной иммунизации детей против полиомиелита в МОУ детском саду <НОМЕР>» от 28 декабря 2010 года <НОМЕР> Романова Екатерина Валерьевна, 16 декабря 2006 года рождения, не привитая против полиомиелита и не имеющая документальных сведений об иммунизации против полиомиелита, разобщена от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной, в связи с угрозой их заражения вакциноассоциированным полиомиелитом, в течении 60 дней от момента последней прививки.

В соответствии со справкой заведующей данного учреждения от 09 ноября 2010 года <НОМЕР>, Романова Е.В. 16 декабря 2006 года рождения, являющаяся воспитанницей муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда , в период с 27 октября 2010 года по 27 января 2011 года временно отказано в приеме в детский сад в связи с угрозой её заражения вакциноассоциированным полиомиелитом от воспитанников учреждения, привитых живой вакциной от полиомиелита в связи с проведением дополнительной туровой иммунизации от полиомиелита на территории Волгоградской области. По указанным основаниям Романова Е.В. фактически не посещает указанное дошкольное образовательное учреждение.

Из представленных учреждением в ходе прокурорской проверки документов следует, что фактически Романовой Е.В. отказано по вышеназванным причинам в приеме в детский сад.

Таким образом, в действиях муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ

В судебном заседании заведующая И.П. Ляшенко указала, что с постановлением, вынесенным прокуратурой Центрального района г. Волгограда, не согласна, представитель Бакина А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что Романова Е.В., 2006 года рождения, не привита с раннего возраста, в частности против полиомиелита, в связи с устранением угрозы её заражения вакциноассоциированным полиомиелитом от воспитанников муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада <НОМЕР>, привитых живой вакциной от полиомиелита по поводу проведения дополнительной туровой иммунизации от полиомиелита на территории Волгоградской области её родителям был предложен на период с 27.10.2010 г. по 27.01.2011 г. изолятор (комната временного пребывания ребёнка) с сопровождением ребёнка обслуживающим и педагогическим персоналом. В силу отказа от данного предложения со стороны родителей, вопрос изоляции ребёнка Романовой Е.В. должен был осуществляться самостоятельно на весь поствакцинальный период сроком на 60 дней (со дня последней вакцинации воспитанников МОУ).

Выслушав представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда, заведующую данного учреждения, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, при этом мировой судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок". Данные отказы подлежат статистическому учету.

Частью 2 статьи 5 предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...".

По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребёнка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Из материалов дела следует, что у Романовой Е.В. отсутствуют инфекционные заболевания, здорова. Ограничений к посещению детского образовательного учреждения Романовой Е.В. по медицинским показаниям справка от 16.12.2006 г. не содержит.

Отказав в приеме Романовой Е.В., муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда поставил в зависимость возможность посещения детского сада ребёнка от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что представляется неправильным, не основанным на положении ФЗ №157-ФЗ от 17 сентября 1998 года.

Вышеприведенный закон соответствует действию основного закона Конституции РФ, в частности ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что Волгоградская область в указанный период отнесена к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой может возникнуть угроза возникновения эпидемий.

Ссылка в справке <НОМЕР> от 09.11.2010 г. на письма председателя комитета по образованию администрации Волгограда от 28.10.2010 г. №5/2451/4269, начальника отдела комитета по образованию администрации Волгограда от 01.11.2010 г., постановление Главного государственного санитарного врача по волгоградской области от 04.10.2010 г. №5, приказ Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 26.10.2010 <НОМЕР>, приказ Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 27.10.2010 г. <НОМЕР> «О профилактике вакциноассоциированного полиомиелита» не могла являться отказом в приеме ребёнка в детское дошкольное учреждение, поскольку данные учреждения установили собственные ограничения прав граждан, что недопустимо федеральным законом.

Суждение о том обстоятельстве, что отсутствие прививок создает потенциальную опасность возможности заболевания других воспитанников детского сада, угрозу их жизни и безопасности здоровья, является несостоятельным, как не основанное на доказательствах по делу.

Мировой судья полагает, что отказ в принятии ребёнка в детское дошкольное учреждение при отсутствии профилактических прививок нарушает гарантированное законом конституционное право ребёнка на общедоступность получения дошкольного образования.

Таким образом, мировой судья находит вину муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного мировой судья считает необходимым назначить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда административное наказание в виде административного штрафа в размере

100 000 (ста тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты по уплате административного штрафа:

УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Р/с 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области БИК <НОМЕР> Код ОКАТО 18401000000 Код бюджетной классификации 41511690040040000140 наименование платежа: «Административный штраф».

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья: Е.С. Пятилетова

http://116.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=9718114&delo_id=1500001

Рубрики: Истории из жизни, Против вакцинации, Формы отказов
Метки: вакцина, детский сад, отказ, полиомиелит 
комментарии8 комментариев

8 комментариев на «“Решение по административному делу”»

  1. Антонина:

    Привет всем! Я мама этой многострадальной девочки ))
    Отписываюсь… Если честно, то об этом решении суда узнала не так давно. В интернете )) А на дворе 2014 год!! При исключении из садика подавали жалобы в комитет по защите прав человека и в приемную президента РФ. Они уже сами перенаправили нашу жалобу в прокуратуру, как оказывается. А уж прокуратура предъявила иск нашему саду. Как вступило в силу решение суда, так нас и вернули в сад. Т.е. время вступления в силу решения суда и время окончания нашего «карантина» совпали. Поэтому о суде мы даже и не знали. Нас никто никуда не вызывал, т.к. судилась прокуратура с д/садом. А нам никто ни словом не обмолвился, что нашу заведующую вызывали в суд. Подавать иск на д/сад на возмещение материального вреда (дочь ходила в частный сад 2 мес за 12000 руб в мес.) мы не стали, не захотели связываться. Надеюсь, что мы хоть чем-то помогли родителям, которые так же, как и мы, пытаются отстоять свои права. Всем удачи!!

    [Ответить]

    Татьяна ответил(а):

    Антонина я понимаю для вас эта тема пройдена….Но может помните что писали и куда….у нас сейчас идет борьба с завой..сил нет ни расписки ни чего не помогают и роспотреб на ее стороне….

    [Ответить]

  2. motya:

    Меня довели уже до того,чтобы я шла в суд, т.к. прокурорская проверка на стороне роспотребнадзора и садика.

    [Ответить]

  3. Николай Тарадыменко:

    Молодцы родители отстояли своё право и право своего ребенка на здоровье, да и ещё в суде. Пусть хоть судья мирового суда, а не городского, но главное здесь- результат. Видно, либо судья хорошо знает законы РФ, либо так хорошо подготовились родители, доказав свою правоту, да ещё и на какую сумму. Поздравляю с победой!
    Наверняка была подана апелляция со стороны руководства дет.сада. и уже в суд повыше инстанции. Если да, то поделитесь, чем все закончилось в итоге.

    [Ответить]

  4. Ирина:

    Да, Глаша, Вы правы. Все правильно родители сделали. Молодцы что не сдались и отстояли права своей дочурки!!! А комментарий-иронию я адресовала администрации д/садика и лично заведующей. Займут посты и пальцы ввеером- не души ни сердца + законы не знают.

    [Ответить]

  5. Ирина:

    НАПРОСИЛИСЬ на 100000. И СЛАВА ПРАВОСУДИЮ! А без суда эту проблему решить никак? ДА? Законы почаще читайте.И проблем небудет.

    [Ответить]

    глаша ответил(а):

    Без суда ,по-видимому,не решили эту проблему.Иначе зачем родителям тратить время ?Да и на многих заведующих только такой метод действует.

    [Ответить]

  6. дмитрий:

    а решение вступило в законную силу?

    [Ответить]

Добавить комментарий