разбор аргументации по коклюшу

дата поста28.07.2010  

1. Достоверность приведенных данных

1.1. Коклюш - не очень удачный кандидат для ведения исторической статистики по заболеваемости. Диагноз исторически ставился на основании характерной клинической картины, которая присутствует не всегда, особенно у вакцинированных. К моменту, когда картина болезни окончательно заставляет заподозрить коклюш, многие лабораторные методы уже дают ложно отрицательный результат. Применение антибиотиков на ранних стадиях заболевания, хотя и не помогает больному, но тоже увеличивает ложноотрицательные результаты. Кроме того, клиническая картина у коклюша и паракоклюша совпадает. Таким образом, если ставить диагноз "коклюш" только на основе лабораторной диагностики коклюша, это резко улучшает статистику.

1.2. В Японии в описанный период существовало две государственные системы учета коклюша (статистика отчетных инфекционных центров минздрава (update: с 1982 г. - по сей день) и статистика по обязательной отчетности (update: до 1995 г.), разница в числе случаев между ними составляла не менее 20 раз. Ни одна из этих систем не покрывала всю страну. Но, например, данные инфекционных центров минздрава Японии не подтверждают заявление о стремительном "логарифмическом" падении числа случаев заболевания после повторного введения вакцины. (в 1982-1983 число случаев составляло более 20 тыс. в год, и более 10 тыс в среднем в 1984-1987 г. Затем, в 1990-1991 - опять около 10 тыс..)

1.3. Иллюстрируя данные после 1990 года, shvarz привел график, на котором данные о числе случаев на одну больницу до 1999 г приведены для общего числа случаев, а с 1999 г - только для педиатрических случаев, что создало вид почти полного исчезновения коклюша с 2000 г.

1.4. Наличие или отсутствие у пациента прививки от болезни влияет на постановку официального диагноза. Кроме того, резкое привлечение внимания родителей и врачей к проблеме (в данном случае к коклюшу), как правило, увеличивает число поставленных диагнозов (уровень awareness) - и родители, и врачи чаще распознают случаи коклюша, если болезнь и её симптомы обсуждается в масс-медиа и педиатрами.

1.5. Данные о возрастном распределении заболевших противоречат общепринятому в настоящее время в официальной медицине мнению, что защитный иммунитет привитых к коклюшу длится 5-10 лет.

2. Выборочное использование данных ("cherry picking").

2.1. Приведенный график обрывается в 1990 году.

А если мы посмотрим на данные, передаваемые Японией в ВОЗ, то увидим, что в настоящее время (с 2007 г.) в Японии "эпидемия" коклюша - число заболевших в 2008 и 2009 г. выше, чем описанный в посте scharz пик "эпидемии" в отсутствии вакцины.

2.2. Уже упомянутый приведенный график волшебным образом начинается с момента введения вакцины, что не дает возможность оценить, падали ли заболеваемость и смертность до появления прививок. Мне не удалось быстро найти такие данные по коклюшу для Японии, но вот для Англии и Уэльса график смертности от коклюша по данным национальной статистики выглядит так:

(слева число умерших от коклюша на млн населения, прививки введены в 50-х гг. XX века, данные с антипрививочного сайта whale).

Аналогичная ситуация наблюдалась по всем европейским странам и США: 90-95% снижение смертности от коклюша со второй половины XIX в. до середины XX в.

В Швеции смертность от коклюша после 1946 г. упала фактически до нуля (прививки введены в конце 50-х) , и остается такой - хоть вводи вакцину, хоть убирай - см. ниже.

2.3. При подробном разборе ситуации в Японии, на 6 лет лишь частично приостановившей вакцинацию от коклюша, проигнорирована история Швеции, в которой полностью была отменена вакцинация от коклюша на 17 лет. В Швеции это решение был основано не на скандале, а на научных исследованиях, показывавших, что вакцинация цельноклеточной коклюшной вакциной несет в современных условиях больше рисков, чем пользы. Регистрируемая заболеваемость коклюшем в течение этих 17 лет выросла (в 3-8 раз в возрастной группе до 10 лет), а вот смертность всё это время составляла 0-1 случай в год, при этом большинство умерших имел тяжелые врожденные патологии. После введения новой вакцины после 17-летнего моратория смертность осталась на том же уровне.

В Англии в период с 1975 г по 1983 г вакцинация от коклюша упала с 70% детей до 50% и ниже, при этом повышенный уровень заболеваемости во время эпидемий наблюдался только в бедных районах (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3835080).

UPDATE 2.4. Приведены данные по росту заболеваемости в Японии в период частичной приостановки вакцинации. А вот данные по "соседнему" Тайваню, где аналогичный скачок заболеваемости случился в 1992-1997 гг., но без всякого снижения уровня привитых:

Число зарегистрированных случаев коклюша на млн. населения в Тайване, 1955-2004.

UPDATE 2.5. Исходный тезис антипрививочников, который shvarz собрался опровергнуть, говорил о зависимости заболеваемости и смертности от уровня жизни. Корректный анализ требовал проверить корреляцию данных по коклюшу с уровнем жизни в Японии в описанный период. shvarz этого делать не стал (возможно, предположил постоянный рост). Однако ровно на середину 1970-х гг. пришелся первый послевоенный экономический кризис в Японии (после нефтяного шока), В 1974 г. ВВП впервые сократился, а розничные цены выросли на 21%.

3. Специфическая интерпретация данных либо аргументации оппонентов.

3.1.1. Если не учитывать аргументы группы 1 и группы 2, то, по мнению shvarz, рост регистрируемой заболеваемости и смертности (после временного отказа от коклюшной вакцины) опровергает тезис о том, что падение заболеваемости и смертности произошли в основном из-за роста уровня жизни и санитарии-гигиены. Однако мы видим, что после отказа от вакцинации даже по приведенным графикам показатели вовсе не возвращаются к допрививочным. Наоборот, заболеваемость остается в 10 раз, а смертность - в 100 раз ниже, чем в допрививочную эпоху. Трудно придумать более весомый аргумент о решающей роли уровня жизни, медицины и проч.

UPDATE

3.1.2 На приведенном графике, а ещё лучше на вот этом графике Минздрава Японии

отлично видно, что число заболеваний и смертей от коклюша снизилось в несколько раз ещё ДО повторного введения вакцинации от коклюша. Потому что пик эпидемии пришелся вовсе не на 1980 г. (как ошибочно пишет Егор, а на 1979 г.).

3.2. Аргументация против прививок, и коклюшной в частности, разнообразна, и всю её shvarz не обязан учитывать. Однако мне представляется, что выбирая для критического разбора ситуацию с коклюшем, стоило бы упомянуть о двух ключевых аргументах:

3.2.1. Вред от цельноклеточной коклюшной вакцины (которая до сих пор применяется в России) превышает пользу. Это было очевидно для шведов и японцев 35 лет назад, для американцев 30 лет назад, но до сих пор обсуждается в России. Этот аргумент можно было бы подтвердить или оспорить с помощью данных по общей детской смертности и заболеваемости в указанные периоды.

3.2.2. Хотя бесклеточные японские вакцины дают меньше регистрируемых побочных эффектов, у них есть ещё один большой плюс. Это одна из тех редких вакцин от "традиционно прививочных болезней", которые прошли испытания с плацебо-контролем (в Швеции). (При этом "плацебо" содержало формальдегид, тиомерсал, и фосфат алюминия). В течение 7-9 месяцев после вакцинации от различных инфекционных заболеваний в вакцинированной группе умерло 4 ребёнка, в плацебо - ноль. Среднестатистически в этом возрасте можно было ожидать одну смерть на группу. Это ещё раз о влиянии на общую детскую смертность.

3.2. Массовая вакцинация от коклюша привела к изменению эпидемиологии болезни - а) ранее взрослые имели естественно приобретенный иммунитет, поддерживаемый циркуляцией, и матери передавали достаточно антител младенцам трансплацентарно. Вакцинный иммунитет исчезает к времени деторождения, и груднички оказываются без защиты. А именно им наиболее опасен коклюш. б) в вакцинированных популяциях доминирует заражение детей по пути "взрослый-ребёнок" вместо ранее имевшегося "ребёнок-ребёнок". Это также увеличивает проблему для грудников.

На вопросы отвечать буду дозированно, времени отнимает много - прошу понять.

Рубрики: исследования, Против вакцинации
Метки: WHO, вакцина, вакцинация, ВОЗ, врачи, иммунитет, коклюш, отказ, педиатр, рак, родители, симптомы, смертность, смерть, статистика, эпидемия 
комментарииКомментариев нет

Добавить комментарий