Прививки и “коллективный иммунитет”. Часть 8 — кому выгодно и почему в кавычках?

дата поста20.10.2018  Автор:

Итак, уважаемые читатели, мы внимательно изучили все шесть болезней, прививки против которых по украинскому закону являются обязательными. Увы, только для одной из них, кори, мы можем более-менее уверенно сказать: “Да, привитый против этой болезни теоретически может получить иммунитет, способный остановить передачу инфекции”. Для остальных мы такого сказать не можем: вакцинация либо никак не влияет на передачу возбудителя, либо имеет очень ограниченное влияние, либо сама по себе является фактором риска для окружающих.

Почему же чиновники так настойчиво требуют не пускать невакцинированных в школы и детские сады? С какой целью они науськивают родителей друг на друга, провоцируют травлю непривитых и заявляют, что они опасны для окружающих, хотя в большинстве случаев дела обстоят строго наоборот?

У меня только один ответ. Все эти ограничения нужны только для того, чтобы заставить родителей отвести детей на прививку против собственной воли. Поэтому запрет на посещение детсада или школы - это санкция, наказание для родителей, не имеющее к “коллективному иммунитету” никакого отношения .

Внимательный читатель заметил, что в этой серии публикаций я использовал слова “коллективный иммунитет” исключительно в кавычках. Это не случайность, не прихоть и не публицистический прием. Дело в том, что люди, которые по роду службы или по желанию быть “в теме” употребляют эти слова, не только не понимают сути этого явления, но и терминологию применяют неправильно.

Англоязычный термин “Herd Immunity” впервые появился в 1923 году в публикации английских ученых Топли и Вильсона. Они проводили эксперименты на мышах: животным вводили убитые бактерии, которые вызывают кишечные инфекции. Затем привитых таким образом животных делили на группы, где перемешивали с непривитыми в разных пропорциях. Затем мышей заражали той самой кишечной инфекцией и наблюдали за распространением болезни в каждой группе. Данные получились неоднозначные, и к каким-то четким выводам исследователи не пришли. Однако в итоге появился термин herd immunity, от слова “herd” - стадо. На русский язык этот термин переводится как “популяционный иммунитет” (калька с английского синонима population immunity) и обозначает замедление распространения инфекции в популяции, часть особей в которой имеют иммунитет к данному конкретному заболеванию.

В научной и популярной литературе, а особенно в министерских агитках, часто используется термин “коллективный иммунитет”. Однако термин collective immunity, или social immunity, описывает совершенно другое явление - активные (осознанные или рефлекторные) действия отдельных особей, которые приносят пользу всему коллективу. У животных это, например, удаление трупов умерших муравьев из муравейника или вычесывание блох у своих собратьев у обезьян. У людей примерами коллективного иммунитета можно считать привычку прикрывать рот при кашле и чихании, или, например, санитарно-гигиенические мероприятия.

Очевидно, что herd immunity, основанный на пассивном иммунитете к болезни, и collective immunity как результат активных действий - совершенно разные вещи. Именно поэтому, собственно, я и использую кавычки. С другой стороны, термин “коллективный иммунитет” (в результате многократного, пусть некорректного и бездумного, повторения) укоренился в русском языке именно в значении herd imminity.

В любом случае, главное - понимать сущность происходящих процессов. Недавно я с большим удивлением узнал, что доктор медицинских наук Елизавета Каспарова вместо понятия herd immunity использует словосочетание “общий иммунитет”. Однако общий иммунитет - это устоявшийся термин из области иммунологии. Его формируют содержащиеся в крови и лимфе иммунные белки и клетки, которые циркулируют по всему организму, и этим общий иммунитет отличается от местного и клеточного. Конечно, ничего смертельного в неправильном применении терминов нет (пока речь не идёт о медицинских назначениях и принятии управленческих решений), но путаница в терминологии, как правило, отражает путаницу в голове.

Но вернемся к нашей теме. Применение понятия herd immunity к людям началось в 1933 году, когда в “Американском журнале эпидемиологии” была опубликована статья исследователя А.Хедрича, который изучал распространение кори в Балтиморе.

Если открыть русскую Википедию на статье “Популяционный иммунитет”, можно прочитать, что “в 1930х годах врачи обратили внимание на то, что с распространением вакцины против кори начало снижаться число заболевших среди не вакцинированных детей”.

Это очень странное утверждение: вакцину против кори начали использовать только в 1963 году. Более того, вначале применяли инактивированную (убитую) коревую вакцину KMV, которая, по данным американского федерального агентства CDC, оказалась неэффективной - защиту против кори не давала, и в 1967 году от неё отказались в пользу живой вакцины.

В любом случае, фраза о “распространении вакцины против кори” в 1930-е годы - очень смешная и, очевидно, не имеет никакого отношения к реальности.

Если всё-таки прочитать ту самую статью А.Хедрича, можно убедиться, что о прививках в ней нет ни единого слова. Ученый изучал заболеваемость корью детей до 15 лет и выяснил, что вспышка прекращается после того, как переболеют (и получат надежный иммунитет) 68% детей группы.

Собственно, 68% иммунных - это и есть тот самый уровень, который, как установил Хедрич, необходим для эффективного действия популяционного иммунитета к кори. И, самое главное: это явление было открыто и описано задолго до появления вакцины и начала массовых прививок против этой болезни.

В большой популяции, где циркулирует возбудитель болезни и гдк делают прививки против неё, можно выделить как минимум четыре группы: 1) непривитые и неимунные (не были вакцинированы и не болели) - могут заболеть; 2) непривитые и иммунные (переболели в острой форме или бесимптомно) - не заболеют; 3) привитые и неиммунные (иммунитет после прививки не сформировался) - могут заболеть; 4) привитые и иммунные (благодаря прививке или перенесенной болезни) - не заболеют, или “перенесут в легкой форме”, или “перенесут без осложнений”.

“Привитый” не значит “иммунный”. Непривитый, который переболел - очень даже иммунный, и иммунитет у него сильный и длительный (пожизненный). Привитый, который не переболел, может быть иммунным, а может нет. Иммунитет у него может не появиться по разным причинам, например, в силу индивидуальных особенностей организма, из-за низкого качества вакцины, неправильного хранения и введения, либо он может угаснуть со временем.

С точки зрения риска заражения, во время эпидемического подъема или вспышки болезни под угрозой оказываются неиммунные, то есть группы 1 и 3. Однако в школы и детские сады не пускают всех непривитых - детей из групп 1 и 2.

Для чего нужны запреты на посещения детсадов и школ непривитыми? Потому что государство заботится о здоровье детей? Вы это верите? Не будьте наивными. Где вы видели, чтобы государство у нас так настойчиво о ком-то заботилось, кроме своих чиновников?

Запрет на посещение школ и детсадов непривитыми не имеет ничего общего с заботой о детях.

Тест на антитела к кори в частной лаборатории стоит 150 гривен. Это в разы меньше, чем стоимость вакцины “Приорикс”, которой прививают против этой болезни. Если бы государство действительно заботилось о детях, то через год после прививки проводило бы тест на наличие антител, чтобы проверить качество вакцин и убедиться, что ребёнок защищен. Если бы государство действительно заботилось о детях, то у них была мы не карта прививок, а карта иммунитета. Если бы государство действительно заботилось о детях, то во время карантинов ограничивало бы посещение посещение для неиммунных, а не для непривитых.

Однако с заключением о том, что вы переболели корью и имеете иммунитет, в детский сад вашего ребёнка не примут. А со справкой о сделанной прививке - примут. И неважно, качественная была вакцина, или нет, правильно хранилась, или неправильно, плевать они хотели, защищен ваш ребёнок, или нет. Спускают нормативы, согласно которым нужно прививать не меньше 95%, и при этом совершенно не переживают, насколько эффективными были эти манипуляции и какой результат дали.

О ком заботятся в Минздраве и чьи интересы защищают своими запретами, ограничениями и требованиями поголовной вакцинации?

Выводы делайте сами.

Рубрики: исследования, Против вакцинации
Метки: АКДС, анатоксин, БЦЖ, вакцина, вакцинация, врачи, детский сад, иммунитет, карантин, корь, отказ, прививка, чиновники 
комментарииКомментариев нет

Добавить комментарий