Осторожное мини-восстание Конституционного суда: ложь о прививках раскрыта.

дата поста13.02.2016  

Осторожное мини-восстание Конституционного суда: ложь о прививках раскрыта. Борьба с параличом? Борьба за гражданские свободы только начинается

Борьба с параличом? Борьба за гражданские свободы только начинается.

Эрика Магдалена Пепрна (Erika Magdalena Peprná) комментирует решение КС и публикует текст Мариана Филло, разоблачающий ложь и ошибки врачей-сторонников опасной вакцинации здоровых детей.

Недавно была показана новая часть представления – Чехия – суверенное и демократическое государство. Конституционный суд на первый взгляд позволил себе много: будто он взбунтовался против всемогущего международного прививочного лобби, которое представляет промышленность с бюджетом, сравнимым с бюджетом торговцев оружием.

Когда это сообщение было опубликовано, многие родителей в первый момент радовались. Прежде всего, те, кто обеспокоен обязанностью прививать своих (на тот момент здоровых) потомков, потому что неизвестно, влияют ли на что-то вакцины (кроме нежелательных эффектов).

Хорошие новости? Смотря какие

Обеспокоенность при этом для описания их душевного состояния – слабое слово. Почти каждый день я встречаются с матерями, которые после того, как прочитали несколько серьёзных книг на эту тему, знают о проблематике больше, чем детские врачи. Обычно они затем находятся в состоянии паники. Неудивительно: закон, которым государство приказывает родителям подвергнуть их детей чему-то, что в лучшем случае повредит «только немного», оживляет воспоминания о докторе Менгеле. Облегчение, вызванное «революционным» решением высшей судебной инстанцией, к сожалению, преждевременно.

КС хотя действительно принял решение, что штрафы, назначенные паре «отказчиков» из Тишнёва, были антиконституционными. Также он осторожно высказался о «свободе совести» (по другим религиозным причинам). Он также раскритиковал аргументацию матери, которая работает с детьми, страдающими от аутизма. Он также дал понять, что аргументация матери не слишком безумная, что бы означало, что нарушения аутистского спектра и прививки связаны. Но на этом хорошие новости заканчиваются.

Прививание выше конституции и совести

В очень плохом решении, которое противоречит основным принципам правового государства (по крайней мере, в теории), КС попытался сделать так, чтобы и волки остались сыты, и овцы целы. Достаточно добавить лишь «комментарий» мейнстрима: «Согласно решению КС, вердикт можно использовать действительно только в исключительных случаях таким образом, чтобы не нарушить прививание население, которое составляет от 90 до 95 процентов». Другими словами: свобода совести хотя существует, но только «исключительно». А интерес к так называемой вакцинации населения (кстати это обычный, а не конституционный закон) стоит выше, чем Декларация прав человека.

Суд определил тест из четырёх шагов: необходимо оценивать конституционное измерение дела, его настойчивость или то, что прививка может нанести ущерб здоровью, консистентность и силу убеждения родителей, несмотря на то, было ли содержание их утверждений правдиво, как и общественное влияние их решения.

Сколько примером «отказников» пройдёт через эту сеть, неизвестно. Попытаться возможно, а бороться необходимо. «Протекторы» фармацевтических интересов в нашем госапарате уже заявили, что думают о «свободе совести». Мейнстрим их цитирует:

Председатель Чешского вакционологического общества профессор Роман Прымула назвал решение суда сбоем. «В случае, если мы будем вводить что-то так неоднозначное, как совесть, в процесс принятия решений, то мы можем отменить все нормы, потому что каждого, кто скажет против этого с учётом своей совести, наказать будет невозможно», - сказал он агентству ЧTK.

Восстание в концентрационном лагере

Это всё-таки очень отважный шаг нашей наивысшей судебной инстанции. Конечно, пределы суда определены и тем, что родители и их представители обращают внимание с самого начала только исключительно на аспект прав человека. Они, извиняясь, объясняют, что отказников всё-таки только 1% и на уровень вакцинации общества это не будет иметь влияние. И то, что в западных странах прививки – дело добровольное, уровень вакцинации также очень высок…

Они правы и не правы. Аспект гражданских свобод, конечно, первоочередной: если у нас в конституции есть свобода совести, то должно действовать и правило, что если родители не желают делать прививки, то пусть они не делают. Это должно быть автоматическое правило – даже в случае, если бы прививки действовали именно так, как говорят врачи и во что верит большинство.

Однако прививки не работают так, как говорят обществу. Они приносят пользу только представителям фармацевтических компаний. А врачи, которые добиваются совершения прививок, показывают незнание проблематики. Вторые намеренно не говорят правда – третьей альтернативы нет. Довольно точно об этом рассказывает Мариан Филло, который занимается этой темой довольно долго. Посвятите ему несколько минут своего времени:

Мариан Филло: ложь и ошибки врачей

Человек от председателя Профессионального общества практических детских врачей Чешского лечебного общества Яна Евангелиста Пуркине ожидал бы профессионализм и знания, но Алена Шебкова в интервью Юлии Гайковой показала, что ничем таким она не обладает, по крайней мере, что касается прививок.

Сразу первое предложение – это ложь:

«Благодаря вакцинации удалось побороть во всём мире оспу, в ближайшее время то же самое коснётся детского паралича».

Во-первых: именно оспа не была искоренена, только переименованная болезнь оспа обезьян. Тем не менее, уровень заболеваемости оспой в течение последних декад 20-го века несомненно снизилось.

Во-вторых: драматическое снижение числа заболевших произошло не благодаря прививкам, а использованию так называемого Лестерского метода, то есть комплексу четырёх мер: активный поиск больных, изоляция больных, карантин людей, которые встречались с больными, последовательная дезинфекция, в том числе сожжение всех личных вещей погибшего. Без этого массированная кампания WHO бы не имела шансов на успех. Ведь прививки делали на протяжении 170 лет до запуска этой кампании в 1966 году, и ни к чему это не привело. Ни одна страна не справилась с оспой только благодаря прививкам, ведь для этого нужно было принимать меры, введённый в английском Лестере, где практически перестали делать прививки против настоящей оспы (прививаемость 5%), тем не менее (или благодаря тому?), именно в Великобритании был самый низкий уровень заболеваемости и смертности от оспы.

В-третьих: ликвидация оспы – такой же миф, как ликвидация настоящей оспы, если ещё не более далёкий от правды. В период изобретения вакцины против оспы детской оспой считали асептические вирусные менингиты, вызванные другими вирусами, не полиомиелита, синдром Джуллейн-Барри и другие. Вскоре после введения прививок заболеваемость детской оспой резко снизилась, тем не менее, только на бумаге, потому что сузили диагноз «детская оспа» лишь на оспу, вызванную полиомиелитом, продолжающуюся более месяца, вместе с тем, однако, выросла заболеваемость другими видами оспы. То есть то, что мы сегодня считаем ликвидированным, это лишь оспы у людей с позитивным тестом на полиомиелит. Параличей же стало не меньше, чем до введения прививок. Если бы мы считали целью прививок ликвидацию (или радикальное снижение) параличей, вызванных переносными заболеваниями, то этот цель прививок против детской оспы бы исполнена не была, даже наоборот:

Бессмысленная статистика

«Согласно данным Государственного учреждения здравоохранения прививки в ЧР снижают заболеваемость на 150 тысяч случаем и смертность – на 500 случаев».

Это уже известная песенка, которую сочинил абсолютно неспособный (хорошо что бывший) главный санитарный врач Владимир Валента. На вопрос, откуда у него взялись эти цифры, он заявил, что это данные 1953 года, когда было отмечено около 500 смертей и 150 тысяч больных болезнью, с которой борются в Чехии обязательными прививками. Такое утверждение, однако, является жестоким логическим сбоем, потому что он ошибочно предполагает, что:

  • с 1953 года до сих пор для снижения заболеваемости и смертности от 9 обязательных для прививания болезней не было сделано ничего другого, кроме как введения обязательных прививок, что не является правдой (питьевая вода, канализация, улучшение гигиены, просвещение, антибиотики, улучшение питания, дезинфекция, поставка и контроль продуктов питания и т.д.);
  • сегодня уже неизвестны случае заболеваемости или смерти от обязательных к прививкам болезней, что также неправда (эпидемия кори, коклюша и свинки в последние годы, смерть младенцев от коклюша);
  • прививки – 100%-я гарантия того, что человек не заболеет данной болезнью, что также неправда (большая часть больных свинкой, корью и коклюшем были привиты против этих болезней).
  • Бывший главный санитарный врач, точнее его ведомство и все, кто цитирует эту чепуху и повторяет её, являются манипуляторами, у которых нет совести.

    Всё злое – последствие вакцин?

    Но мы можем и развернуть наше повествование: не только всё хорошее, но и всё плохое в развитии заболеваемости и смертности с 1953 года мы относим к обязательной вакцинации. Согласно логике Валенты и только благодаря вакцинации сегодня у нас нет эпидемии аллергии, астмы, рака, сердечно-сосудистых заболеваний, неврологических расстройств, даже травм и смертей в результате ДТП. Думаю, что абсурдность такой логики не следует комментировать.

    «Вакцинация – это не новинка. Хотя кажется, что мы её придумали сейчас, но первая прививка была сделана уже в восемнадцатом веке. Её сделал врач в деревне».

    Вакцинация не бережёт!

    Ещё одна типичная ложь, которая передаётся в вакцинационной мифологии… Во-первых, её не выдумал «деревенский врач» Эдвард Дженнер, потому что, как минимум, 6 людей описало то же изобретение до Дженнера, во-вторых, Дженнер не был де-факто врачом, он не закончил лечфак, не сдал экзамены, а только купил титул.

    «Вакцинация – это эффективный инструмент предотвращения серьёзных инфекционных заболеваний. Это неоспоримо».

    Обратное – правда: эффективность прививок очень спорна, см. эпидемии коклюша, свинки, кори в Чехии, вопреки 99%-й вакцинации населения.

    «Она предоставляет охрану не только человеку, но и обществу. Снижение вакцинации ниже определённого уровня может стать причиной того, что вирус вновь начнёт циркулировать в обществе».

    Это чепуха, потому что в (не)распространении болезни ключевое значение имеет иммунитет, а не вакцинация, которая лишь частично перекрывает настоящий иммунитет, а в некоторых случаях и этого не делает.

    Абсолютная чепуха или центральный парадокс вакцинации

    «Но затем заболеют не только непривитые люди, но и привитые».

    Потому что вакцинация не работает. Если бы она работала, то этого не могло случиться. Это утверждение означает, что наличие непривитого человека де-факто отключает эффективность вакцинированных людей, так что за сбой вакцинации ответственны (парадоксально) те, кто не позволил себя привить. Полная чепуха.

    «Как только вирус будет переходить с человека на человека, то он будет пытаться измениться так, чтобы повредить как можно большему числу организмов».

    И чем больший процент населения будет успешно вакцинирован, тем больше будет селекционное давление на мутацию. То есть, чем больше делаете прививок, тем больше грозит такая мутация, которая подействует и у привитых. Но врач это не понимает.

    Важна не вакцинация, а иммунитет

    «У кори для коллективной охраны необходима вакцинация, как минимум, 95 процентов жителей. Это огромное число. Как только оно упадёт ниже 90 процентов, то возникают локальные эпидемии».

    Не знаю, сколько я ещё раз должен повторять, что с точки зрения возникновения эпидемий вакцинация не имеет смысла, важен настоящий иммунитет. Вирусу или бактерии всё ровно, привиты ли вы против них. Важно то, есть ли у вас иммунитет и неважно, естественный или искусственный.

    Безопасно? Да ладно

    «Используемые вакцины тестируются и вероятность побочных эффектов очень мала».

    Вакцины на самом деле тестируются намного меньше, чем обычные лекарства, несмотря на то, что правильно бы было наоборот. По сравнению с обычными лекарствами, у вакцин не проверяется:

  • репродуктивная токсичность (нарушение фертильности)
  • токсичность эмбриона и плода (повреждение плода у беременных женщин)
  • генотоксичность / мутагенность (вызывающие изменения в ДНК)
  • канцерогенность (вызывающие рак)
  • вторичные фармакодинамики (как это изменяет содержание препарата в крови или в другом месте в течение времени после второго или последующего введения)
  • фармакокинетика (где всюду и в каком количестве препарат в организм реципиента попадает, как он меняется и как выводится из тела)
  • добавки.
  • В тестах, предписанных для каждой дозы вакцины вы напрасно бы искали тесты на присутствие функциональных вирусов или тяжёлых металлов. И не один раз в вакцину попали различные вирусы (PCV-1, PCV-2 в вакцинах против ротавирусов, SV40, SIV/HIV против детской оспе) – неудивительно, что в них никто этого не ищет и тем более при введении вакцины в организм.

    Говорить о вероятности серьёзных нежелательных эффектов вакцинации при их частоте около 1% нет смысла. Как минимум до той поры, пока официальная статистика не умножит эти цифры на сто (тысячу).

    Рисков вакцинации мы не знаем

    «Риск заболеваемости и негативных последствий, связанных с инфекционными заболеваниями – во много раз больше, чем все риски, которые представляют вакцины».

    Но для этого нам нужно знать все риски вакцинации (не только краткосрочные, но и долгосрочные). Так что утверждение Шебковой, как минимум, необоснованное, если не лживое.

    «Долгосрочный ущерб здоровью после вакцинации был нанесён в прошлом в исключительных случаях».

    Лицом к лицу наводнению аллергий, неврологических заболеваний, аутоиммунных и нарушений, у которых есть основание полагать, что виноваты в них вакцины, это утверждение очень отважное и с большой вероятностью лживое. Если мы говорим о прошлом, то есть об уже осуществлённой вакцинации против настоящей оспе, согласно официальным данным американского CDC, вследствие вакцинации погиб 1-2 человека на миллион вакцинированных. Если мы учтём, что человек против настоящей оспе прививается не один раз в течение жизни, то мы получаем одну смерть на каждые 100 тысяч вакцинаций. И это только смерти, серьёзных последствий для здоровья было в несколько десятков-сотен тысяч больше. Мне не представляется это исключительным случаем.

    Как справиться с проблемой аутизма

    «Некоторые родители видят в вакцинации возбудителя аутизма, что никогда не было доказано».

    Было это доказано или нет – вещь спорная, но если даже не было, тот факт, что это не доказано, не является доказательством того, что всё выше сказанное неправда.

    «Хотя это моё личное мнение, но я говорила о нём и с детскими психиатрами. Вакцинация против кори, свинки относится ко времени, когда происходит так называемый аутистский регресс. Это означает, что ребёнок до определённого времени развивается нормально (это не тяжёлая форма) до этого периода, когда его рост остановится или повернёт вспять. Это ход болезни, как таковой. Однако этот период совпадает с возрастом детей, когда делаются прививки».

    Допустим. Повременим с совершением вакцины MMR на несколько лет до 3 завершённых лет и посмотрим на то, как изменится или не изменится во времени наступление аутистского регресса или наличие аутизма как такового. Мы таким образом мы доказали раз и навсегда, что MMR вакцина с аутизмом никак не связана. Или вакцинационная верхушка боится того, что будет доказано обратное, что MMR вакцина действительно вызывает аутизм, не потому ли поклонники прививок не готовы реализовать этот научный эксперимент?

    Сказки о коллективном иммунитете

    «После болезни у человека появляется долгосрочный иммунитет, тем не менее, после прививки это происходит также, а в рамках коллективного иммунитета охраняется всё общество или большая её часть в течение всей её жизни».

    Я бы хотел знать, после какой прививки у человека появляется иммунитет на всю жизнь, потому что, насколько я знаю, ничего подобного ни у одной прививки обнаружено не было.

    А сказки о коллективном иммунитете могут с ограничениями работать только до той поры, когда большая часть населения не переболеет этой болезнью, но будет привито против неё, то есть коллективный иммунитет не основывается на привитых, а на непривитых людях, которые переболели этой болезнью. И потому возвращается чёрный кашель, корь, свинка, несмотря на вакцинацию, причём отказ от вакцинации осознанными родителями нельзя винить, потому что по официальной статистике уровень вакцинации в Чехии составляет около 99%, что более, чем достаточно для коллективного иммунитета, если верить вакцинной догматике.

    Если вы действительно хотите серьёзно обсудить вопрос коллективного иммунитета, прочитайте статью Петра Тугарского. Другие статьи и радиопередачи о коллективном иммунитете вы найдёте в этом обзоре.

    «Более того, от болезни пострадает ослабленный организм, то есть серьёзное заболевание или смерть после болезни является намного более вероятной, чем после вакцинации. Детей прививают здоровыми, что вызывает у них создание антител, но не болезней».

    Учитывайте, что вероятность вакцинации близится к 100%, а вероятность заражения, например, дифтерии близится нулю. Но эти цифры сильно изменят сравнение вероятностей заболеваемости.

    Было бы очень хорошо, если бы дети прививались только здоровыми, но реальное положение дел далеко от этого. Педиатры прививают и больных гриппом, кашлем, экземой детей.

    Вакцина провоцирует заболеваемость… только это так не называется

    Видно, что доктор Шебкова придерживается профессиональной традиции, и как большая часть других педиатров, и она не теряет время прочтением приложенной инструкции. Иначе бы она не сказала, что вакцинацией не провоцируется заболеваемость, потому что, например, в инструкции к вакцине Priorix против кори, свинке и краснухе мы увидим следующие побочные эффекты:

    «Менингит, признаки, напоминающие корь, свинку, в том числе орхитит, эпидимит и паротит».

    Иначе говоря: вакцина у части вакцинированных вызывает именно ту болезнь, против которой делается прививка, только не слишком удобно написать сразу, что она вызывает корь и свинку, потому используется выражение «признаки, напоминающие корь или свинку».

    «Это часто происходит из-за того, что современное молодое поколение не может представить себе эти болезни. Оно не знает, насколько они серьёзные. Поэтому они не боятся. И мои дети не видели, как я переболела корью, к счастью, в лёгкой форме, как тётя болела дифтерией, когда она находилась на грани смерти».

    Конечно, но и то невакцинированное поколение, рождённое во времена первой Республики, не может представить себе столько рака, аллергии, астмы или неврологических расстройств, как сегодня. Вопрос лишь в том, выгодно ли был проведён обмен. Я опускаю тот факт, что вакцинация является не единственной мерой против смертности и заболеваемости заразными болезнями, которые с того времени начали встречаться.

    Как иммунизировать младенцев? Кормить их!

    «Да, мы понимаем, что иммунная система ребёнка развивается с возрастом, и чем дольше мы начнём прививать, тем более сильный иммунный ответ мы получим. Но в этом есть и отрицательный момент. Дело в том, что родители не понимают, что младенец намного чаще подвержен гораздо более серьёзным инфекциям».

    Несомненно, но такого бы не было, если бы:

  • большая часть матерей кормила не менее 2 лет;
  • большая часть матерей не была вакцинирована, а переболела корью или коклюшем и через кормление бы передала своему ребёнку достаточное количество антител до того времени, пока организм не справится с болезней сам;
  • То есть большая угроза младенцам в большей степени является результатом многолетней сплошной вакцинации, о чём в разговорах о вакцинации очень часто забывают.

    «Переживает болезни намного тяжелее, и их признаки у них к тому же намного менее ясные, чем у пятилетнего ребёнка».

    Это да, но тоже самое можно сказать о побочных эффектах вакцинации.

    «Неправильную недооценку вакцинации неплохо демонстрирует пример вакцинации против гемофильной палочки группы B, которая сопровождает очень тяжёлое заболевание – эпиглоттит. Против этого микроба начались прививки около 10 лет назад и практически сразу удалось победить болезнь».

    Допустим, тем не менее, эти болезни касались исключительно детей, которых не кормили молоком, к тому же драматическим способом увеличилась заболеваемость пневмококком, что является ничем иным, как последствием недальновидного «освобождения места на рынке» вакцинацией против гемофилии. И я бы не воспринимал это, как большую победу.

    Миф гепатита B

    «Родители часто недооценивают риск заражения гепатитом B. Они думаю, что дети не столкнутся с ним. Но это ошибка. И маленький ребёнок может заразиться. Я знаю такие случаи из практики, когда ребёнок порезался в песочнице или в трамвае. После этого пришлось делать прививку в экстренном порядке», - предупреждает детский врач».

    Во-первых, эти порезы случаются десятки, сотни раз в год и практически никогда не происходит заражение гепатитом B, вне зависимости от наличия прививки.

    Во-вторых, экстренная вакцинация свидетельствует только о глупости и нарушении закона, потому что вакцина против гепатиту B не была одобрена для терапевтического использования, только в превентивных целях.

    В-третьих, как детей берегут в случае с гепатитом C или ВИЧ, против которых нет вакцин? Никак! Прививки против гепатита B не решает проблему пореза неизвестной иглой, но учитывая то, что вследствие таких травм не происходит заражение гепатитом C или ВИЧ, можно сделать заключение, что это не является и причиной для вакцинации против гепатиту B.

    Информированное несогласие?

    «Тем не менее, когда мы видим, что мы не можем добиться успеха со своей аргументацией, мы должны и себе охранять законно. Поэтому мы просим таких родителей подписать информированное несогласие».

    Но ничего подобного в чешском законодательстве нет. Существует только информированное согласие, которое, однако, подписываются только в ситуации угрозы жизни или здоровью, что не грозит в случае с вакцинацией, потому что, как знаем доктор, «дети прививаются здоровыми». Несогласие, таким образом, проявляется таким образом, что мы откажемся подписать информированное согласие. А его мы не должны подписывать, если мы не проинформированы. Есть много вопросов относительно вакцинации, которые должен задать ответственный родитель педиатру, и если вам ничего не приходит в голову, посмотрите здесь.

    А если доктор Шебкова думает, что добьётся успеха такой «аргументацией» в случае с интеллигентным родителем, то она должна хорошо подумать над собой.

    Рубрики: Против вакцинации
    Метки: MMR, SV40, WHO, аутизм, вакцина, вакцинация, вирус, вирусы, врачи, гепатит, дети, ДНК, иммунитет, иммунная система, коклюш, корь, новости, оспа, отказ, паротит, педиатр, пневмокок, побочные эффекты, полио, полиомиелит, прививка, рак, родители, ротавирус, санитарный врач, смертность, смерть, статистика, фармацевт, эпидемия 
    комментарииКомментариев нет

    Добавить комментарий