Наука не стоит на месте — ученые доказали, что я был прав…

дата поста06.07.2015  Автор:

Шесть лет назад я пришел к выводу, что "новая" бесклеточная вакцина АаКДС не только менее эффективная, чем применявшаяся ранее, но еще и непригодна с точки зрения эпидемиологии - она не способна предотвратить носительство и распространение, в частности, коклюшной палочки. Я спрогнозировал, что полный переход на новую вакцину приведет к росту заболеваемости, в первую очередь среди детей первых лет жизни.

Кто хочет помянуть старое - вот тут можно прочитать выводы нашей тогдашней ЖЖ-дискуссии. Естественно, эти выводы полностью противоречили мнению производителей вакцин и медиков, озвучивающих официальную точку зрения. Однако врач-эпидемиолог Алексей galimsky признал, что "высказанный ряд теоретических допущений имеет право на существование пока не будет проверен практическими наблюдениями".

Наблюдения не заставили себя ждать. Предсказанный рост заболеваемости начался в США в следующем, 2010 году. В США на новую вакцину перешли в 1998 году. В 2010 в Калифорнии заболеваемость коклюшем превысила показатели 1955 года. Еще через год рекордный за полвека уровень заболеваемости был в 49 американских штатах. В штате Вашингтон показатели заболеваемости скатились на уровень 40-х годов. Рекордная вспышка продолжается до сих пор, несмотря на высочайший охват прививками детей, подростков и взрослых.

В 2013 год я написал заметку "Бесклеточная вакцина АаКДС таки да не защищает от коклюша: очевидное становится явным". В ней я рассказал об исследовании американских ученых, которые выяснили, что новая вакцина действительно менее эффективна, чем старая.

С тех пор прошло два года. Наука не стоит на месте. Как выяснилось, в 2014-м американское агентство FDA установило, что АаКДС действительно не предотвращает носительство (то есть привитый может быть разносчиком инфекции в течение долгого времени без симптомов болезни). А несколько дней назад было обнародовано еще одно исследование американских ученых, которые подтвердили, что нынешняя рекордная вспышка заболеваемости в США действительно связана с использованием новой вакцины и бессимптомным носительством среди привитых.

Подробности читайте здесь

Таким образом, все очевидные для любого здравомыслящего человека вещи, которые я озвучил шесть лет назад, на сегодняшний день можно считать научно доказанными.

Я хочу поблагодарить моих консультантов и собеседников. Вот только не знаю - поздравлять вас с тем, что шесть лет назад мы сделали правильные выводы? Скорее это повод в очередной раз вздохнуть, огорчиться по поводу того, что происходит с официальной медициной и задуматься о том, что нам со всем этим делать.

Спасибо tavi-s, theoretik, nadine-n, don-katalan, dumaidumai, humpty-dumpty, __oosha__, uka-didych, mahatm, vjn, drakoshechka, ripe-berry, genni-xo, ula-alu, elena-l, tyrrel-hanna.

ripe-berry, shao-s, t-niagara, вам это тоже может быть интересно.

К слову, tavi-s, помните, Вы писали о хитроумном идальго? ; )

Ну и чтобы два раза не вставать - о практических наблюдениях.

Данные о заболеваемости коклюшем в США после перехода на АаКДС.

  • в 1980 - 1730 случаев,
  • в 1981 - 1248 случаев,
  • в 1982 - 1895 случаев,

...

  • в 2000 - 7867 случаев
  • в 2001 - 7580 случаев
  • в 2002 - 9771 случаев
  • в 2003 - 11647 случаев
  • в 2004 - 25827 случаев
  • в 2005 - 25616 случаев
  • в 2006 - 15632 случаев
  • в 2007 - 10454 случаев
  • в 2008 - 13213 случаев
  • в 2010 - 27410 случаев
  • в 2011 - 18610 случаев
  • в 2012 - более 42000 случаев
  • в 2013 - более 48000 случаев...

Рубрики: Против вакцинации
Метки: вакцина, исследование, коклюш, прививка, рак 
комментарии4 комментария

4 комментария на «“Наука не стоит на месте — ученые доказали, что я был прав…”»

  1. Наталья:

    Спасибо за статью. Пожалуйста, поправьте данные за 2013 год — эти ( 48000 )данные не 2013, а 2014 года . Статья стала предметом обсуждения в ЖЖ, в сообществе Малыши. И это просто феерично — у меня нет слов. Всем предлагаю к прочтению.http://malyshi.livejournal.com/51649350.html?thread=1305335622#t1305335622

    [Ответить]

  2. Ирина:

    Так значит лучше ставить старую АКДС? Или вообще лучше не ставить?

    [Ответить]

  3. Людмила:

    Спасибо Сергей что держите руку на пульса и делилась своими выводами, наблюдениями, фактами.Это помогает быть твёрдой в своём решении в отношении прививок своим детям.Спасибо!!!

    [Ответить]

Добавить комментарий