Комаровский против Котока, или чьи аргументы выглядят более убедительно?

дата поста26.09.2013  

После опубликования статьи Рассуждения дилетанта, или почему мы отказались от прививок, случай свел меня с молодой мамой, у которой непривитый ребёнок в возрасте одного года переболел тяжелой формой коклюша, после чего она стала активной сторонницей вакцинации. Скажу честно, эта история заставила меня усомниться в правильности отказа от прививок, поэтому я решила ознакомиться с аргументами сторонников вакцинации. Насколько убедительно они выглядят, решайте сами.

Треугольной стрелкой далее отмечены выдержки из книги Е.О. Комаровского «Справочник здравомыслящих родителей. Часть первая», раздел 4.6. «О прививках здравомыслящим, но сомневающимся».

► Противники прививок утверждают, что некоторые практически забытые на сегодня инфекционные болезни (натуральная оспа, дифтерия, полиомиелит, корь и др.) исчезли не потому, что в практику здравоохранения большинства стран мира были включены прививки, а в силу трех обстоятельств: во-первых, значительного улучшения социально-бытовых условий, во-вторых, благодаря прекрасной работе санитарно-гигиенических служб и, в-третьих, в силу некоторых специфических особенностей циркуляции возбудителей, которые по велению свыше просто перестают заражать людей сами по себе.

Вакцины против упомянутых болезней были созданы в середине XX века. Обратимся к статистике смертности от этих болезней. Ниже представлены графики из Большой Медицинской Энциклопедии (БМЭ) под редакцией Н.А. Семашко.

Как видно из графиков, в Швейцарии, Англии, Германии, США, Берлине, Париже, Москве, Ленинграде и Одессе смертность от дифтерии начала значительно снижаться за десятки лет до появления и начала массового использования противодифтерийной вакцины.

Смертность от дифтерии в Англии и Швейцарии за 1876-1920гг. (на 100 000 населения) [1]

Смертность от дифтерии в Германии и США за 1892-1920гг. (на 100 000 населения) [2]

Смертность от дифтерии в Берлине и Париже за 1965-1920гг. (на 100 000 населения) [3]

Смертность от дифтерии в Москве, Ленинграде и Одессе за 1881-1920гг. (на 100 000 населения) [4]

Ниже представлены взятые из той же БМЭ графики смертности от кори в Англии, Голландии и Швейцарии, а также от коклюша в Англии, Германии и США. Как и в случае с дифтерией, очевидно, что смертность от этих болезней также начала значительно снижаться за десятки лет до создания и начала массового использования вакцин. Нельзя слепо отрицать и замалчивать этот факт, приписывая прививкам все заслуги по искоренению инфекционных болезней.

Смертность от кори в Англии за 1851-1927гг. (в среднем в год на 100 000 населения) [5]

Смертность от кори в Голландии и Швейцарии за 1906-1928гг. (на 100 000 населения) [6]

Смертность от коклюша в Англии за 1861-1927гг. (в среднем на 100 000 населения) [7]

Смертность от коклюша в Германии за 1892-1927гг. и в США за 1901-1927 гг (на 100 000 населения) [8]

Справедливости ради отмечу, что в той же БМЭ можно увидеть графики, на которых смертность от некоторых болезней в некоторых странах в конце XIX — начале ХХ века оставалась приблизительно на одном и том же уровне. Соответственно, в зависимости от того, на какие графики ссылаться, информацию можно преподнести как «за», так и «против» спасительного действия вакцинации.

► Натуральная оспа, многие века опустошавшая страны и города, именно в XX в. куда-то исчезла сама по себе. В то же время именно в ХХ в. и ни в каком другом появился фактор массового воздействия на людей: прививки от натуральной оспы.

Если разбираться в деталях, с оспой все не так однозначно. В качестве примера приведу таблицу и цитату из книги Д. Д. Ахшарумова «Оспопрививание как санитарная мера», выпущенной в 1901 году:

«Из таблицы этой видно, что вакцинация прогрессивно, с каждым годом, увеличивается, а смертность весьма различная — от 5100 (1800) до 0 (1822) и потом вновь до 600 (1839) и опять до 0. В 1852 году смертность поднялась вновь до 700, а в 1874 до 960, несмотря на вакцинацию 970 на 1000 населения.»

«Мы видим, что и в XIX столетии колебания смертности весьма значительны, несмотря на то, что число привитых в населении Швеции в 1874 году достигло уже 97% жителей.»

«Санитарная мера не выполнила вовсе возложенных на неё надежд, а между тем в Германии уже в 1802 году появилось сочинение Геккера в Эрфурте с громким заглавием „Эпидемии оспы уничтожены“ (Die Pocken sind ausgerottet)!»

Полный текст книги.

► Если у вас есть выбор: вероятность смерти 1:1 000 [от кори] или вероятность осложнений 1:100 000 [от прививки], что вы предпочтете?

Такое сравнение вероятностей, мягко говоря, некорректно. Вероятность 1:1 000 — это условная вероятность, т.е. вероятность наступления события при условии, что человек уже заболел корью. Вероятность 1:100 000 — это безусловная вероятность, т.е. она «вступает в силу», как только прививка сделана. Допустим, вероятность заболеть корью в определенном регионе равна 1%, т.е. 1:100. Тогда, перемножив условную вероятность 1:1 000 на вероятность условия 1:100, получим, что безусловная вероятность умереть от кори равна 1:100 000. Абсолютно такая же, как и вероятность получить осложнения от прививки. Соответственно, если вероятность заболеть корью в вашем регионе менее 1%, то риск получить осложнение от прививки будет больше, чем риск умереть от кори.

Многочисленные исследования, проведенные во всем мире и по всем правилам, не смогли выявить никакой взаимосвязи между мертиолятом и детскими болезнями. Говоря другими словами, доказательная медицина опасность мертиолята подтвердить не смогла.

Наиболее показательный пример неустановленной взаимосвязи прививки и болезни — предположение о том, что массовая вакцинация является причиной заболевания детей аутизмом. Даже были названы конкретные виновники: во-первых, ртуть (мертиолят) и, во-вторых, комплексная вакцина от кори, краснухи и паротита.

Пока доказательная медицина не может найти никакой связи между прививками и детскими болезнями, такую связь с завидной периодичностью находят американские и европейские суды, назначая пострадавшим от прививок детям и их семьям немалые компенсации. Решайте сами, кому доверять: доказательной медицине или судебной практике.

Теперь несколько слов о том, что такое 100 мкг — ориентировочно именно столько формальдегида можно обнаружить в одной дозе вакцины АКДС. В одном литре крови в норме содержится 2 000-3 000 мкг формальдегида. Понятно, что введенные 100 мкг не приводят даже к кратковременному повышению уровня формальдегида выше физиологической нормы.

В организме ребёнка весом 5кг далеко не 1л крови, а всего лишь около 500мл. Соответственно, эндогенного (вырабатываемого организмом) формальдегида в его крови будет 1000-1500мкг. Дополнительные 100мкг, вводимые с прививкой, вызовут увеличение физиологической нормы на 7-10%. Родители имеют право об этом знать, а не сравнивать цифру 100мкг с кажущимися огромными 2000-3000мкг.

В дополнение к этому хотелось бы привести цитату из книги А. Котока «Беспощадная иммунизация»:

«В докладе специальной комиссии по формальдегиду Министерства здравоохранения и охраны окружающей среды Нидерландов, опубликованном 6 мая 1982 г., сообщается: «Представленные данные указывают, что формальдегид обладает генотоксическими и канцерогенными свойствами. Результаты большого числа кратковременных исследований мутагенности формальдегида были преимущественно положительными, и формальдегид вызывал как генные мутации, так и хромосомные аберрации… На основании имеющихся в настоящее время данных представляется, что формальдегид имеет характер полного канцерогена в том смысле, что он может быть охарактеризован как слабый инициатор с промоторным действием при превышении определенной концентрации». В своем отчете комиссия ответила на вопросы «Могут ли быть сделаны из имеющихся данных выводы — в отношении человека — о том, существует или нет „неэффективный уровень“? Какое значение в этом отношении имеет тот факт, что формальдегид является нормальным продуктом метаболизма млекопитающих?» следующим образом: «Основываясь на том, что формальдегид характеризуется как слабый инициатор с промоторным действием… на практике можно допустить существование порогового уровня канцерогенной активности формальдегида. Тот факт, что формальдегид является нормальным продуктом метаболизма у млекопитающих, не имеет отношения к этому заключению». /Научные обзоры по токсичности и опасности химических веществ, 1982, 13, с. 37/ [9]

► Рассмотрим два наиболее очевидных примера лукавства статистики.

«В городе N заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Вывод: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии, следовательно, привитые и непривитые болеют одинаково, а значит, в прививках нет никакого смысла». На первый взгляд все правильно. Но это только на первый взгляд.

Считаем:

В городе N проживает 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 000 — не привиты.

Из 480 000 привитых заболело 25.

Из 20 000 непривитых заболело 25.

Привитые и непривитые болеют одинаково??? Конечно же нет!

Если уж говорить о статистике, то куда более убедительно было бы привести реальные цифры, отражающие частоту заболеваемости и тяжесть течения прививочных болезней у невакцинированных детей, а не фантазировать на тему «если бы да кабы». Но, поскольку такой статистики нет, фантазировать можно и дальше. Предположим, что упомянутые 20 000 не были привиты по причине медотводов, т.е у них был заведомо ослабленный в той или иной степени иммунитет. Тогда и не удивительно, что среди них заболело столько детей.

► Если после прививки АКДС начинается насморк и повышается температура тела, то причина этому — ОРВИ, «найденная» в коридоре поликлиники. Отсюда и выводы, к которым приходит медицинская наука: посещение поликлиники увеличивает вероятность ОРВИ, но никакой причинно-следственной связи между фактом прививки и фактом ОРВИ не существует.

Насколько мне известно, после прививки АКДС врачи рекомендуют избегать общения с другими детьми, а то и вовсе выхода на улицу в течение нескольких дней, чтобы малыш не подцепил какую-нибудь болячку в результате временно ослабленного прививкой иммунитета. Соответственно, если ребёнок после прививки подцепил ОРВИ, то, вероятнее всего, это случилось вследствие ослабления иммунитета, которое произошло в результате прививки. Логику утверждения, что такой причинно-следственной связи нет, я не вполне понимаю.

Мораль сей басни такова...

Можно и дальше до бесконечности приводить доводы в пользу и против массовой вакцинации и биться головой об стенку, при этом в аргументах каждой из сторон всегда будет своя доля истины, бóльшая или меньшая. При этом заслуживающей доверия статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых как не было, так и нет.

Каждый сам решает, доводы какой из сторон кажутся ему более убедительными, и сам же несет ответственность за свое решение делать или не делать прививки.


[1] Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Н.А. Семашко, том 9. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1929г. Стр. 404.

[2] Там же, стр. 404.

[3] Там же, стр. 410.

[4] Там же, стр. 414.

[5] Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Н.А. Семашко, том 14. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1930г. Стр. 36.

[6] Там же, стр. 38.

[7] Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Н.А. Семашко, том 13. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1930г. Стр. 308.

[8] Там же, стр. 308.

[9] А. Коток. «Беспощадная иммунизация. Правда о прививках.» Издательство «Гомеопатическая книга», Новосибирск, 2010, стр. 76.

Рубрики: Против вакцинации
Метки: АКДС, аутизм, вакцина, вакцинация, врачи, дифтерия, иммунитет, книга, коклюш, корь, Коток, медотвод, мертиолят, осложнения, оспа, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, смертность 
комментарии5 комментариев

5 комментариев на «“Комаровский против Котока, или чьи аргументы выглядят более убедительно?”»

  1. таша:

    Я старшую родила в 2006г. И прививки делила, ставили поэтапно. И отказывалась в бедро ствить, позволяла только в ягодицу- все через расписки педиатру. Она ухмылялась и говорила, что я ненормалная мама, строю из себя умную начитавшись всякой ерунды! А у меня тогда знаний просто не хватало, нужно было вообше не ставить никакие прививки! Вот родила еще двоих детей и никого больше не прививали. Пока проблем нет. А у старшей дочери помню в 10 мес аллергия вылезла и по сей день беспокоит, с 2008г с ней на учете с бронхиалтной астмой. А в 2007- энцефалопатия с кратковременной потерей сознания и лечение было серьезное…. Вот так…..

    [Ответить]

  2. Наталья:

    Отличная информативная статья!!!!Спасибо большое автору!!!

    [Ответить]

  3. Анна:

    Да,делать или нет ту же АКДС — целиком решение родителей и только родителям и их детям потом жить или с болезнями,или с реакциями поствакцинации. Моя гинеколог,имея 3х детей,последнему в 3 месяца сделала АКДС, у него был анафилактический шок и реанимация.После этого она не делает ему никаких прививок,более того — когда ей звонила её участковая и говрила привести на плановую вакцинацию ребенка, моя гинеколог спросила — а вы своей внучке делаете прививки? та промолчала..не делает своей внучке, а других затаскивает..И моя врач говорит — ну вот и я делать не буду..

    Своему ребенку может и буду делать,ослабленную, и то после 2 лет не раньше.

    [Ответить]

  4. Муслима:

    Не помню точно то-ли в 2009, то-ли в 2010 году, у нас в городе (Казахстан), после прививки от туберкулеза заболело туберкулезом четверо детей (это за пол года). Об этом писали во всех местных газетах, призывали собирать деньги на лечение… Дочь моей портнихи перенесла тяжелую реакцию после АКДС, а когда попали в реанимацию, то оттуда выписывали ребенка который уже стал инвалидом после АКДС!!!

    [Ответить]

  5. глаша:

    Жаль,что родители меняют свою точку зрения только тогда,когда становится поздно.И не хотят разбираться в статистиках и фактах,уверенные в том,что их это не коснется.Я давно сделала свой выбор,еще в 2009 году,будучи беременной,увидела в новостях репортаж,где за короткий срок в Донецке умерло сразу три младенца.Как утверждали родители после прививки АКДС(естественно связь не доказали).И я после этих новостей не смогла найти себе места:начала читать информацию,общаться с другими родителями,взвешивать ЗА и ПРОТИВ(хотя мысли и не возникало о том,чтобы не прививать раньше),и об этом не жалею.

    [Ответить]

Добавить комментарий