Безрассудная вакцинация. Обезьяньи повадки.

дата поста04.10.2011  

Вакцинация должна отвечать принципу: лучше предупредить, чем лечить. Однако если этот принцип сам по себе и представляет ценность, не стоит говорить о нем тогда, когда речь идет о вакцинации.

Э.Дженнер своим открытием доказал, что для активации системы иммунной защиты организма не обязательно проводить инъекцию патогенного агента. Протеины и протеиновые фрагменты, имеющие чужеродное происхождение и именуемые антигенами, способные стимулировать иммунную реакцию организма. Вакцинация основана на принципе памяти организма.Если иммунная система первый раз встречается с антигеном, то она противодействует ему, воспроизводя клетки, которые будут сохранять иммунную память об антигене на протяжении всей жизни человека.

При повторной встрече с подобным антигеном иммунная система организма вступит с ним в противодействие. Таким образом, вакцины, которые содержат антигены в безопасной форме, помогут организму распознать инфекционный агент для последующей борьбы с ним без риска приобрести какое-либо заболевание. Это и утверждается в статье, опубликованной в декабре 1988 года в журнале «American Science», вакцинирующие врачи, сторонники вакцинации Томас Маттей и Дани Болоньези, совместно работающие в лаборатории вирусологии Медицинского центра при Университете Дюка (США). Заявив, что вакцины содержат антигены в безопасной форме, они пишут, что традиционные вакцины содержат цельный вирус, инактивированный или сильно ослабленный, однако инъекция такого вируса всегда сопровождается риском.

В этой статье они добавляют, что живая полиомиелитная вакцина, например, ежегодно провоцирует несколько случаев заболевания так называемого вакциноассоциируемого полиомиелита. Они также утверждают, что вакцины, составленные из вирусных подэлементов, представляются им также вредными; при этом они исходят из того факта, что эти подэлементы будучи иногда неразличимыми для иммунной системы, надо чаще комбинировать со вспомогательными агентами, которые повышают их иммунногенность. Оба исследователя считают, что выбор этих подэлементов имеет очень деликатный характер, потому что все компоненты патогенного агента не являются предметов иммунной защиты, и что эти подэлементы порождают нежелательные реакции, противодействующие защитной реакции организма.

О чем они остерегаются говорить, как и все вакцинирующие врачи, так это об опасности, которую представляет собой метод получения ряда вакцин, с использованием культуры ткани почек обезьян или куриных эмбрионов. Общеизвестно, что так называемые случайные вирусы находятся в культуре ткани и их нелегко обнаружить и удалить. Проблемы, связанные с получением вирусов, которые используются для создания вакцин, носят комплексный характер в силу того, что вирусы не могут подобно микробам, развиваться в питательной среде. Для их существования и репродукции необходимы клетки тканей.

А эти клетки, уже полученные из организмов животных, содержат вирусы, характерные для данного вида животных. Так, например, канцерогенный вирус SV40 был обнаружен в почках обезьян, которые используются для изготовления полиомиелитной вакцины. Этот факт был открыт в 1960 году Свитом и Хиллеманом. Однако миллионы людей были вакцинированы в течение последнего десятилетия вакциной, приготовленной подобным образом. можно задаться вопросом, у скольких вакцинированных людей развились онкологические заболевания спустя многие годы после такой вакцинации. Было доказано, что вирус SV40провоцирует образование опухолей у хомяков и преобразует in vitro (в пробирке) нормальные человеческие клетки в канцерогенные. Кроме того, формалин не убивает вирус SV40.

Он сохраняет все свои свойства в процессе обработки формалином, то есть при обязательном процессе изготовления вакцины из инактивированного вируса полиомиелита. Это стало известно из двух публикаций в журнале «American Review of respiratory diseases» (том 88, 3 сентября 1963 г) и в журнале «Postgraduate Medicine» (том 35, 5 мая 1964 г).

Доктор Леонард Хейфлик, работающий в Институте анатомии и биологии (Филадельфия, США) в статье, опубликованной в журнале «Laboratory Practice-U.S.A.»в декабре 1970 г., писал следующее:

"Почки собак, используемые в настоящее время в Америке для изготовления вакцины против кори, содержат непредвиденный потенциал вирусной флоры. Известны разные канцерогенные вирусы собак, в том числе те, которые приводят к образованию папином, венерических собачьих опухолей, а также собачьей мастоклеточной лейкемии. Все знают, что наиболее важные канцерогенные вирусы животных (те, которые могут быть идентифицированы у приматов, SV40 и канцерогенные аденовирусы) проявляют свои канцерогенные качества только тогда, когда они попадают в организм другого вида. Никакой канцерогенный вирус примата не приводит к образованию опухолей у того вида животного, собственный вирус которого идентичен вновь приобретенному. Однако эти же вирусы могут вызвать образование опухолей у гетерогенных (чужеродных) видов животных. Поэтому SV40 и канцерогенный аденовирус являются опухолеобразующим не в своей родной среде, а только у других видов животных.

Риск возникновения онкологических заболеваний будет более высоким при использовании вакцин, которые приготовлены с использованием клеточных культур животных, чем тех вакцин, которые приготовлены с использованием клеточных культур человека; канцерогенный потенциал вакцины будет значительно ниже, если она приготовлена с использованием клеточных культур животного, которому это вакцина и предназначена.”

Профессор Ж.Клаузен из Института превентивной медицины при Университете Оденса (Дания) в марте 1973 года заявил:

Миллионам людей была введена полиомиелитная вакцина, зараженная опухолеобразующим обезьяньим вирусом SV40. Вполне вероятно, что пройдет 20 лет или более, прежде чем возможные последствия этого вируса смогут проявить себя.”

Доктор Леонард Хейфлик, который стал профессором микробиологии в Стенфордском университете штата Калифорния, США, написал в американском журнале «Science» (18 мая 1972 года):

Вакцины против человеческих вирусов принципиально изготавливаются на основе культуры тканей почек обезьян и первичных эмбриональных культур цыплят; как первые, так и вторые могут быть заражены… ”

Профессор Ж. Александрович и профессор Б. Халилеоковский из Академии наук г.Кракова (Польша) пишут в статье, опубликованной в журнале «The Lancet» от 6 мая 1967 г.:

Уже опубликованные отчеты, как и наши наблюдения, показывают, что вакцинация против оспы иногда провоцирует появление лейкемии. У пятерых детей и двух взрослых, которые наблюдались в клиниках г.Кракова, вакцинация против оспы сопровождалась сильными локальными и общими реакциями, а также лейкемией“.

Доктор Б. Дюпперант из госпиталя Святого Луи подчеркнул следующее в статье, опубликованной 12 марта 1955 года в журнале “Медицинская пресса”, «La Presse médicale»:

Кроме всего прочего, вакцинация провоцирует взрыв лейкемии“.

Профессор Рене Дюбо в статье, опубликованной в журнале «Man, Medicine et Environment» (Праегер, Нью-Йорк, 1968), писал:

Вакцинация против оспы способна провоцировать тяжелый энцефалит у ряда пациентов, если даже она была проведена с соблюдением всех мер предосторожности. вероятность заболевания оспой сейчас настолько снижена, что риск от подобной вакцинации значительно выше, чем вероятность заболеть самой болезнью“.

В журнале “Жизнь и практика” («Vie et Action») за март-апрель 1966 года можно прочитать следующее:

В Великобритании вакцинация против оспы является не обязательной с 1898 года. Но в то же время в Великобритании умерли от оспы в пять раз меньше людей, чем во Франции, где вакцинация против оспы является обязательной. Такая же картина наблюдается и в Голландии“.

Исследователи Эссекс и Алрой из группы профессора Р.Галло обвиняют полиомиелитную вакцину, изготовленную на основе культуры ткани почек африканских зеленых обезьян в распространении СПИДа (журнал «Science» от 4 октября 1985 г.).

В журнале “Медицинская помощь” («Concours medical») за сентябрь 1969 г. можно прочитать следующее:

Проблема случайного заражения вакцин вирусами или другими инфекционными агентами имеет большое значение, и она приобрела чрезвычайную значимость в вирусологии в последние десять лет. Теоретически у любого вида животных, в эмбрионах или клеточных культурах, используемых для производства вакцин, могут “уживаться” инородные вирусы. Вы можете сказать, что достаточно разработать лабораторные методики, позволяющие обнаруживать и устранять все патогенные агенты. Однако недавний поят напоминает нам об излишней доверчивости. Потому что он доказывает нам существование вирусов, природа которых ещё до сих пор неизвестна и которые пока невозможно обнаружить…” В 1960 году Свит и Хиллеман открыли существование обезьяньего вируса SV40 в клеточных культурах почек обезьян подвида резус, используемых для приготовления живой полиомиелитной вакцины“.

Рубин разработал лабораторную методику, позволяющую обнаруживать вирус лейкоза птицпри выращивании кур, а также в куриных яйцах, поступающих из птицефабрик. Итак, имеются все основания считать, что этими вирусами, по крайней мере до 1962 года, была заражена большая часть живых вакцин против желтой лихорадкиили против кори, так как эти вакцины получали на основе куриных эмбрионов или куриных эмбриональных культур.

Обезьяний вирус SV40 провоцировал развитие саркомы, когда его прививали хомякам. Вирус лейкозаприд является причиной не только лейкемиии других заболеваний кур, но он вызывает формирование злокачественных опухолейу различных видов млекопитающих, в том числе и у обезьян, что было подтверждено рядом последних научных работ. Возникает естественный вопрос: воздействует ли он негативно на организм человека? По некоторым гипотезам вакцинации являются причиной СПИДа. Вот отчет немецких ученых Хайдельбергского центра, опубликованный в 1982 году.

Из него следует, что вирус SV40 был обнаружен в опухолях мозга человека. 25% этих опухолей содержать вирус SV40 не только в его естественной (дикой) форме, но и в совершенно особенной, которая произошла из первой (дикой) формы. Этот вирус не введен в геном организма, он не является инфицированным. Его особенность определяется тем, что в нем просматриваются следы изменений его генетического аппарата. Однако, не будучи способным формировать свою собственную вирусную оболочку, этот вирус становится не чувствительным к воздействиям иммунной системы субъекта (статья опубликована в журнале «La Recherche»).

29 декабря 1968 года в журнале “Монография национального института онкологии” («Nationel Cancer Institute Monograph») была опубликована статья, в которой сообщалось:

«Фактически то, что SV40 ускоряет репродукцию аденовируса человека в клеточных культурах почек обезьян, и то, что можно получить гибриды аденовируса и SV40 в культурах, зараженных этими двумя вирусами, приводит нас к следующему выводу: гибридизация вирусов может осуществляться при совместном инфицировании клеток этими вирусами. Мы обнаружили случаи двойного заражения клеток вирусом SV40 и ретровирусом, SV40 и простым вирусом бешенства».

В 1966 году профессор Львов привел яркий пример аденовируса 7 (вирус гриппа), который образует вместе с SV40 гибрид, содержащий генетический материал первого и оболочку второго, то есть имеет ярко выраженные онкологические свойства.

К нашему удивлению, необычно высокой оказалась инфицированность вирусами культур тканей, рассматриваемых, как нормальные. С февраля 1966 г. по февраль 1967 г. мы культивировали и изучили 417 серий культур клеток почек обезьян, полученных от 417 обезьян. Наблюдение продолжалось до тех пор, пока культуры клеток находились в хорошем состоянии. Из 227 обезьян подвида резус (RhM) из Индии и 190 африканских зеленых обезьян из Эфиопии (GM) у 225 почечная ткань была заражена вирусами. Около 50 % из них производили каждый месяц один или несколько вирусов, независимо от их подвида или сезонного периода, в течение которого ткани были взяты на анализ. Хотя частота появления скрытых вирусов в так называемых нормальных клетках была достаточно большой, однако эти вирусы остались не обнаруженными. Распознание скрытых вирусов требует сложных исследований и долгоживущих клеточных культур. При исследовании 86 серий клеточных культур, проведенном в промежутке между 14-м и 21-м днем после внесения вируса в культуру, что является обычной продолжительностью вирологических исследований, только в 2–4 % случаев удалось обнаружить вирусы. Однако, когда эти же самые серии исследовались между 29-м и 55-м днём, то процент культур, зараженных вирусами, был значительно выше. Более того, от длительности карантина зависела вероятность инфицирования теми или иными вирусами. С 30-го по 90-й день карантина исключалось заражение вирусом SV5 и вирусом кори. И наоборот, вирус SV40 и вирусы, близкие к группе бешенств, присутствовали в течение длительного периода в почках обезьян” (С.Д. Хсанг, New York University School of Medicine).

Все эти отчеты свидетельствуют о том, что в вакцинах всегда присутствуют инородные вирусы животных, даже если предприняты экстремальные меры предосторожности для того, чтобы оградить их от всех известных вирусов. Существуют вирусы и ретровирусы, которые не были известны до 1994 года.

Вакцины, введенные физическим лицам, обладают способностью не только взаимодействовать между собой, но также взаимодействовать со специфическими для рода человеческого вирусами и ретровирусами, которые “спят” в организме человека до определенного момента по причине взаимной адаптации между вирусом и организмом.

Эти вирусы и ретровирусы квалифицируются, как дефектные, В силу этого вполне логично считать принцип вакцинации чрезвычайно опасным. В течение многих лет многочисленные предупреждения в отношении вакцинации, сделанные авторитетными представителями научного и медицинского мира, были проигнорированы. Начиная с 1926 года доктор Тиссо, профессор общей физиологии Музея истории природы, посвятил свою жизнь глубоким исследованиям элементов, образующих живую клетку, выступал против серьезных пастеровских заблуждений в отношении последствий вакцинации.

В 1946 году он писал о противодифтерийной вакцинации:

В настоящее время вопреки истине Институт Луи Пастера продолжает утверждать, что эта вакцинация безвредна и эффективна. Подобное утверждение не соответствует истине. Поступая так, он берёт на себя серьёзную ответственность за состояние здоровья французов, с которыми он намерен обращаться, как с подопытными морскими свинками. Принудительная вакцинация, словно животных, опасными, вирулентными, живыми микробами, которые к тому же, как с точки зрения терапии, так и в общем смысле, неэффективны, является серьёзным посягательством на свободу человека распоряжаться самим собой, то есть на свободу, провозглашенную в Декларации прав человека 1789 г. Закон от 25 июня 1938 г. является посягательством на свободу и основные права человека. Он имеет неконституционный характер. Его голосование было предопределено фальшивыми утверждениями. В течение 1938 г. его последствия были пагубными и в большинстве случаев катастрофическими для населения.

Он должен быть немедленно отменен. Безусловно, этот закон был чрезмерно плодотворен для финансового процветания Института Луи Пастера; однако здоровье французов, успехи в области гигиены и медицинских наук не могут быть надолго подчинены интересам Института, имеющего в своём составе коммерческую фирму».29 лет тому назад профессор Делож в своей статье «Тенденции в современной медицине» написал: «Если мы продолжим всеобщую вакцинацию и расширим её применение, то можно предположить, что спустя десятилетия вдруг возникнет новая патология в результате подобной вакцинации общества». Более конкретно по поводу волнующей нас проблемы, а именно СПИДа, учёные уже сделали свои заявления о том, что в появлении этого заболевания повинна всеобщая вакцинация. Так, например, профессор Монтаньяр, как это было сообщено газетой «Monde» 23 мая 1987 года, устанавливая безусловную связь между вакцинацией и СПИДом, заявил: «Возможно, надо будет срочно организовать обследование серопозитивных детей перед их вакцинацией“.

Научный руководитель Центра пастеровских вакцин в той же газете за 23 мая 1987 года заявил: “Поднятые проблемы могут реально привести к пересмотру применения таких вакцин, как БЦЖ, оральной полиомиелитной вакцины и вакцины против кори“.

В журнале “The New England Journal of Medicine” можно прочитать статью, написанную учеными Военного исследовательского института Робертом Р.Редфилдом и Алом Уотером Ридом:

Этот случай показывает, что первичная вакцинация против оспы носителей ВИЧ может спровоцировать развитие болезни и ускорить развитие СПИДа. Более того, этот пример поднимает волнующие всех вопросы о якобы полной безопасности вирусных вакцин, часто применяемых в развивающихся странах, где СПИД очень активно распространяется“.

В этом журнале описывалась история американского военнослужащего, которому в момент его зачисления в армейские кадры, были сделаны необходимые прививки, в том числе и против оспы. У этого военнослужащего появилась клиническая картина коровьей оспы, затем СПИДа, а вскоре он умер. Перед вакцинацией здоровье этого военнослужащего было тщательно исследовано, в том числе был проведен анализ крови, который показал наличие 6200 лейкоцитов при 24% лимфоцитозе. Другие показатели также были в норме.

Любой серьезный биолог не может отрицать очевидность того, что сделанные детям прививки “повреждают” клетки иммунной системы, грубо “добираясь” до клеток Т4 и Т8. В журнале “New England Journal of Medicine” сообщается об исследовании, проведенном тремя иммунологами Венского института иммунологии – доктором медицины Мартой М.Эйбол, доктором формакологии Жозефом У. Маннхальтером и доктором медицины Герхардом Злабингером:

Для того чтобы изучить влияние вакцинации на уровне лимфоцитов «хелперов-супрессоров», мы сделали инъекции одиннадцати лицам. Они имели хорошее состояние здоровья, и им было от 20 до 50 лет — среди них девять мужчин и две женщины. Они не принадлежали ни к одной из известных групп риска заболевания СПИДом. В качестве антигена был использован столбнячный анатоксин. Хотя в начале вакцинации соотношение клеток Т4 — Т8 было равным, что было установлено двумя различными способами с помощью иммунофлюоресцентного метода, то при последующих наблюдениях оказалось, что сразу же после проведенной вакцинации столбнячным анатоксином произошло значительное снижение соотношения между клетками Т4 и Т8… Средняя величина такого соотношения между 7-м и 14-м днем после вакцинации была значительно ниже, чем перед вакцинацией: спустя 7 дней самый низкий показатель Рупал до 0,005, а через 14 дней этот показатель уже составлял 0,01. Наиболее слабое соотношение между этими двумя клетками было отмечено между 3-м и 14-м днем после вакцинации… А в тот период, когда соотношение Т4/Т8 падало до 1 и менее 1, то отмечалось увеличение количества клеток Т8“. Сообщалось, что вакцинация проводилась взрослым лицам. Но что могло произойти, если бы вакцинации подверглись дети в раннем возрасте и с 6 лет?

В статью “Изучение злокачественных патологий у детей” в раздел “Исследование смертных случаев в 1953-1955 годах” был помещен доклад о здоровье нации. В коллектив авторов входил доктор Элис Стюарт, доктор физиологии Ренат Барьер, сотрудники Департамента социальной медицины Оксфордского университета (Великобритания) и Американской службы общественного здоровья. В этой статье сообщалось:

Детальному изучению официальной статистики смертности предшествовало изучение смертных случаев за период с 1953 по 1955 г. В соответствии со статистическими данными за последнее десятилетие риск умереть от онкологических заболеваний у лиц после 40 лет практически не изменился. Однако он заметно возрос у детей и молодых людей. Так, дети в возрасте от 2 до 4 лет больше умирали от лейкемии, чем представители других возрастных групп до 70 лет… Новый рост смертности от лейкемии отмечается в высокоразвитых странах…»”. Как сказано в этой статье, определяющим жизненным фактором является все же не приобретение богатства, а простота получения медицинского обслуживания.

В качестве главной проблемы в этом докладе рассматривается лейкемия, а не СПИД, но ученые никогда не высказываются категорически по результатам своих исследований и экспериментов, если их результаты идут вразрез с интересами и принципами официальной медицины. Фразы, которые они используют, являются практически одними и теми же, например: “…а это порождает новые проблемы…”, “…возможно, нужно…”, “…обеспокоит тот факт, что вакцинация…”, “…поднятые проблемы могут привести к пересмотру вопроса о…”, “…проведенные эксперименты заставляют нас задуматься над тем, что гибридизация вирусов может…” и т.д., и т.п.

В 1958 году журнал “Обзор общей патологии и клинической физиологии” («Revue de pathologie générale et de phisiologie clinique») утверждал:

Больше не подлежит отрицанию тот факт, что вакцина изменяет весь организм и преобразует его в щелочно-окисную среду, благоприятную для онкологических образований”. Организм человека, животного или растения представляет собой индивидуальность, закрытый мир, который должен оставаться защищенным от любого загрязнения в период своего существования. Иммунная система и существует для того, чтобы доказать это – она серьезно вмешивается в защиту организма от воздействия внешнего влияния. В случае дефектов в этой системе развиваются заболевания и организм погибает”.

Надежно ли защищен человеческий организм от любых чужеродных агентов в наши дни? Например, от вирусов? Конечно же, нет. Вирус, даже ослабленный, может восстанавливать свою вирулентность. Примером тому может служить введение вируса полиомиелита, который вновь становится патогенным после попадания в кишечник вакцинированного и способствует заражению всего организма.

Исследование, проведенное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в 1970-1974 годах в 8 странах показало, что на 360 случаев паралитического полиомиелита 144 заболевании имели место у вакцинированных и что в 1982-1983 гг. в США все случаи заболевания полиомиелитом связывали с прививкой. В семи странах Центральной Африки, в которых наиболее распространен СПИД, вакцинация против оспы имела самый интенсивный характер. В Бразилии– единственной стране Латинской Америки, в которой кампания по ликвидации оспы охватила самые широкие слои населения, зафиксировано наибольшее число случаев СПИДа.

Передача клеточных структур от одного вида к другому представляется благоприятной для наступления патогенных последствий. в 1960 году Свит и Хиллеман открыли обезьяний вирус SV40в клеточных структурах почек обезьян подвида резус, использованных для приготовления полиомиелитной вакцины. Этот вирус обязательно проявился у всех вакцинированных.

11 мая 1987 года газета “Times” (Лондон), одна из самых уважаемых в мире, затронула в своей передовице проблему СПИДа. Было написано следующее:

Ряд экспертов опасается того, что, уничтожив одну болезнь, мы создаем предпосылки для другой болезни стать современной пандемией, тогда как она в странах третьего мира была лишь второстепенной эндемической болезнью. Хотя сегодня медики и признают, что вирус коровьей оспы может активизировать другие вирусы, но они расходятся в том, является ли этот вирус основным пусковым механизмом эпидемии СПИДа. Советник ВОЗ, который явился инициатором подобной дискуссии, заявил нашей газете: «Я полагал, что речь шла только о простом совпадении до тех пор, пока нами не были изучены все последние открытия, в основу которых легли наблюдения за реакциями на вирус коровьей оспы. Теперь я убеждён, что взрыв заболевания СПИДом связан с вакцинацией против оспы“.

В журнале “Science” за 4 октября 1985 года американские профессоры Эссекс и Алрой из группы профессора Гапло обвинили полиомиелитную вакцину, приготовленную на основе культуры клеток почек щелевых обезьян, в распространении вируса СПИДа. Таким образом, получили подтверждение драматические предупреждения профессора Тиссо, сделанные им ещё в 1926 году и столь несправедливо забытые, а том, что Луи Пастер был поднят на пьедестал, которого он не заслуживал. Жорж Конан Делбос написал по этому поводу:

Но как могли быть услышаны такие предупреждения, если процветающая коммерция на вакцинах обогащала не только Институт Луи Пастера, но и его конкурентов. Кроме того, позволяла их руководителям выступать в роли спасителей человечества, а также влиять на правительства для получения больших государственных субсидий за счет налогоплательщиков (напомним, что бюджет Института Луи Пастера сформирован на 47 % государством).

Вершиной цинизма является то, что политические деятели, почти все необразованные и невежественные, намереваются выделить дополнительные финансовые средства Институту для борьбы со СПИДом“.

Журнал “Ежедневная медицинская газета” привлек внимание медицинского мира статьей Шанталя Мзика об опасности коровьей оспы и традиционной вакцинации против оспы:

Благодаря искусным генетическим манипуляциям такая вакцина становится инфекционным носителем, способным получить или модифицировать вакцины против таких заболеваний, как СПИД, гепатит В и бешенство. Подобная стратегия может представлять определенный интерес, если только при этом внезапно не возникнет «препятствие» в виде живого вируса, предназначенного для прививки субъекту — носителю ВИЧ, который пока остается для всех тайной. Такая вероятность далеко не теоретическая, она может внезапно стать реальной у лиц, подвергнутых такой вакцинации, в частности, принадлежащих к группе высокого риска заболевания СПИДом, а также может привести к губительным осложнениям, потому что вирус может размножаться бесконечно“.

Если кто-то желает получить доказательства опасности вакцин, то можно сослаться на исследования, проведенные ещё в 1986 году в Департаменте микробиологии университета Лос-Анжелеса (Калифорния). Известно, что заражение животного вирулентным вирусом способно спровоцировать типичное заболевание, однако никто не доказал in vivo, что введение в организм невирулентных вирусов смогло бы спровоцировать болезнь путем дополнительного или рекомбинантного феномена. Американская исследовательская группа использовала две разновидности вируса простого Гермеса I типа для прививки мышам. 62% мышей, вакцинированных смесью равных частей вирусных подвидов, погибли. При вакцинации дозой вируса одного подтипа, даже в 100 раз превышающей предыдущую дозу, выжили все мыши.

При детальном анализе серии, включающей 10 мышей, которы погибли после вакцинации смесью вируса двух невирулентных штаммов, были выделены 14 типов вирусов: 11 из них оказались рекомбинантные, 3 из этих рекомбинантных вирусов, повторно введенные мышам, проявили себя как летальные. Схожие результаты свидетельствуют о том, что два варианта невирулентных вирусов простого герпеса могут взаимодействовать in vivo и порождать летальные и вирулентные рекомбинации. Нужны ли ещё другие доказательства, чтобы убедиться в том6 что ряд вакцин абсолютно бесполезны и в том числе BCG (БЦЖ). По заказу ВОЗ в Индии в 1967-1971 годах была проведена широкая кампания по вакцинации жителей территориального района, который включает в себя один город и 209 деревень с населением 360 тыс. человек.

Всем этим людям была проведена тубекулиновая проба. Все обследуемые с отрицательной реакцией на туберкулез были разделены на две группы: одна из них была вакцинирована, другая – нет. Наблюдение за ними велось непрерывно в течение семи с половиной лет. Были получены следующие результаты: случаи заболевания туберкулезом были зафиксированы как у лиц одной, так и другой группы. Сообщение научной группы ICMR/OMS, Женева:

Как выяснилось, в течение последующих семи с половиной лет наблюдения вакцина BCG не обеспечивала какой-либо защиты вакцинированным; заболевание чаще всего поражало тех лиц, которые после вакцинации с самого начала реагировали на туберкулин, чем тех, которые никак не прореагировали на него“.

Что касается БЦЖ, то нужно ли уточнять, что все началось в 20-е годы: Кальметт, заместитель директора Института Луи Пастера, врач без клиентуры, и Герцен, ветеринар без практики, также входящий в штат постоянного состава Института, совместно разработали известную вакцину БЦЖ для борьбы с туберкулезом. Речь при этом идет об обширном рынке Европы, которая подверглась этому страшному бедствию. На самом деле выяснилось следующее: лабораторные эксперименты были фальсифицированы, статистические данные искажены, а вакцина и её обоснование не отвечали никаким серьезным научным требованиям.

Благодаря организованной рекламе и лживому преувеличению её свойств за счет надуманных аргументов, которые были поддержаны подкупленными влиятельными лицами того времени, вакцина БЦЖ получила широкое распространение и щедро одарила деньгами Институт Луи Пастера, а медицинский мир – некомпетентностью и ужасающей наивностью.

Организаторы макиавеллиевской авантюры – 20 влиятельных лиц: директора, владельцы лабораторий, преподаватели, взявшие в заложники здоровье людей, заставили в 1949 году Национальную Ассамблею и Совет Республики узаконить обязательную вакцинацию БЦЖ, так называемую бесплатную вакцинацию, которая в действительности финансировала налогоплательщиками. Эта медико-политическая акция, продолжающаяся и в наши дни, провоцирует преждевременные летальные исходы тысяч пациентов, особенно детей, организмы которых разрушаются в результате применения этой вакцины.

11 января 1989 года министр здравоохранения Перу приказал изъять из продажи 1,2 млн. доз вакцин БЦЖ.

Многочисленные заболевания менингитом, одно из которых имело летальный исход, были зафиксированы в течение нескольких дней после проведения вакцинации БЦЖ в детском госпитале города Лимы, что послужило основанием для приказа министра Луиса Пиниллоса об изъятии вакцин. Марк Жирар, научный директор Центра пастеровских вакцин, допрошенный в связи с изъятием вакцин БЦЖ и имевших место заболеваний менингитом, заявил: “Это чистой воды совпадение“. В июне 1986 года трое малолетних детей умерли во Франции в результате введения им вакцины БЦЖ. Министр здравоохранения заявил: “Расследование будет эффективным“. Все до сих пор ожидают его результатов. Каждый раз, когда умирают дети после сделанной им прививки, их смерть констатируется, как наступившая в результате “неизвестных причин”, а рекомендуемый диагноз смерти – вирусный энцефалит.

Никакой аутопсии в таких случаях не проводится, и при этом запрещается устанавливать зависимость между летальными исходами и сделанными прививками. Если какому-либо журналисту все же удастся передать результаты огласке, то население в лучшем случае получит право лишь выслушать глупое телевизионное выступление министра здравоохранения, этого покровителя интересов вакцинации, который будет призывать всех к спокойствию, а маленьким жертвам и их семьям от этого легче не станет. Чрезмерное заблуждение медицинского корпуса официальной медицины: принятие к руководству теории Луи Пастера и методики вакцинации – сама большая научная ошибка всех времен!

Луи Пастер не был медиком по образованию, вначале он был химиком и по совместительству биологом. Луи Пастер, почитаемый ныне как великий жрец медицины, проводил исследования только по химии и физике (1847 г.). Пастеровские теории продолжают преподавать в учебных заведениях и пытаются использовать на практике в наши дни, хотя они не имеют никакого научного обоснования. Тем более уже доказано, что они ошибочны, лживы и сфальсифицированы.

В энциклопедиях так описывают деятельность этого человека:

Один из великих учёных всех времён; настоящий гений; наиболее великий благодетель человечества; замечательная личность, обладающая как моральной и интеллектуальной порядочностью, так и энтузиазмом и мужеством; человек, победивший смерть и подаривший миру секрет здоровья“.

В 1883 году сподвижники Луи Пастера Рукс и Чемберленд с трибуны Академии наук признались:

Пастер вводил в свои вакцины против овечьего мора (чумы) двухромовокислый калий (сильный яд) во время проведения известного эксперимента, который был проведён в июле 1881 г. в Пуилли ле Форт“.

Луи Пастер представил научному миру своего времени странную теорию: вакцины состоят из культур микробов, вызывающих определенную болезнь, ослабленных воздухом и теплом. Эта культура, введенная здоровому организму, вызывала легкую форму болезни и формировала иммунитет к серьезному инфекционному заболеванию.

Реакция на эту бредовую идею была многочисленной и резкой, но Луи Пастер предложил “дождаться результатов прекрасно задуманного эксперимента, который должен был контролировать на всех этапах официальной комиссией, за исключением периода приготовления вакцины”.

Этот эксперимент проводился в Пуилли ле Форт. 50 овец были вакцинированы, говоря другими словами, иммунизированы чудесной вакциной против овечьей чумы. Несколько дней спустя им и другим 50 контрольным овцам была введена вирулентная культура. Последние умерли очень быстро, а иммунизированные овцы выжили, хотя у них и наблюдались некоторые нарушения состояния здоровья.

Триумф Луи Пастера был всеобщим. Для него были открыты двери мировых академий. Он был принят в Парламенте Великобритании, а также облагодетельствован почетом и деньгами. В течение нескольких последующих месяцев множество стран, в том числе Италия, Германия, Россия, Аргентина и ряд других попытались повторить эксперимент, основанный на теории ослабленных микробных культур, изложенной Луи Пастером. Однако они потерпели неудачу. Все вакцинированные животные от введенной вакцины погибли.

Объяснение этому было простым: отсутствовал знаменитый двухромовокислый калий, который разрушал микробы и превращал их в невирулентные. Этот токсичный элемент, как активатор, Пастер добавлял под большим секретом в ходе эксперимента в Пуилли ле Форт. Двухромовокислый калий, как сильный окислитель, разрушал чумные микробы, но при этом создавал предпосылки будущих онкологических заболеваний. На протяжении десяти лет, то есть до момента признания его сподвижников с трибуны Академии наук, Луи Пастер подвергался со стороны различных правительств мощной критике, ультиматумам, оскорблениям и требованиям возместить убытки.

Но Академия наук не приняла во внимание заявления Рукса и Чемберлена, и Луи Пастер продолжал пребывать в роли благодетеля человечества. Доктор Ж.Тиссо, профессор общей физиологии Музея истории природы, посвятил большую часть своей жизни глубоким исследованиям компонентов, составляющих живую клетку. Он оспорил догму об асептических (стерильных) свойствах живых организмов, внесенную Луи Пастером, поддержав тем самым своего предшественника Антона Бешама, который опровергал теорию Луи Пастера и обвинял в попытке украсть основные положения его научных трудов.

Проведенная в июле 1885 года во всем мире интенсивная реклама первого применения вакцинации по методу Луи Пастера на юноше Майстерсе сообщала о том, что он был спасен от воздействия страшного вируса бешенства. Хотя в действительности применение этой вакцины не имело смысла, потому что игнорировался основной фактор – проник или не проник вирус в организм, так как не все подвергшиеся нападению собак лица заразились бешенством. Впоследствии количество смертей возросло, а после “успешных” модификаций этот метод вакцинации по Луи Пастеру стал очень опасен, так как вызывал паралитическое бешенство у некоторых вакцинированных лиц.

Эти факты имели место в 1886 году. Прошло много лет, и несмотря на все это, медики продолжают прививать трудноинактивируемый вирус несчастным пострадавшим от укусов собак, а также тем, кто никогда не вступал в контакт с бешеными собаками. Это происходит потому, что Луи Пастер, несмотря на все неудачи, хотел утвердить превосходство своего метода потому, что он пытался доказать при каждом летальном случае, что его метод неповинен в отрицательном результате, потому что все статистические данные были ложными, а каждый негативный случай был вычеркнут самим Луи Пастером, наконец потому, что многие из укушенных не бешеными собаками были объявлены спасенными от смерти в результате проведенного лечения.

Результат воздействия противодифтеритной вакцины и лечебных инъекций сыворотки, который был установлен самой практической медициной, оказался следующим:

для анатоксина: нестерильный (инфекционный) иммунитет оказался незначительным — вакцинированные заболевают дифтеритом в такой же степени, как и невакцинированные; более того, вакцина в этом случае неэффективна и напрасно заражает вакцинированных опасным вирусом дифтерита на короткий или длительный период времени. Для противодифтеритной сыворотки: лечебный эффект отсутствует, так как с научной точки зрения он невозможен; сыворотка не вступает в необходимое, специфическое взаимодействие с инфекционным агентом. Несмотря на отрицательные результаты, которые стали известны ещё в 1938 г., удалось за счёт лживых утверждений и докладов заинтересованных лиц насильно протащить закон, устанавливающий обязательность этой неэффективной и опасной вакцинации.

Как и во всех областях жизни, только мы сами в ответе за свое здоровье – надежду на то, что незнакомый дядя позаботится о нас, следует оставить и принимать собственные решения, основанные на знании.

В материалах статьи использованы данные исследований доктора медицинских наук, специалиста по молекулярной биологии Луи Броуэра.

Рубрики: исследования, Против вакцинации
Метки: SV40, анатоксин, бешенство, БЦЖ, вакцина, вакцинация, вирусы, ВОЗ, врачи, гепатит, дети, животные, иммунитет, иммунная система, лейкоз, осложнения, полио, полиомиелит, прививка, рак, резус, Россия, смерть, туберкулез, туберкулин 
комментарииКомментариев нет

Добавить комментарий