Безграмотность врачей в вопросах иммуннопрофилактики

дата поста14.10.2014  

Врачей-педиатров не обучают в вузах иммунологии. В программе обучения отсутствует глубокое изучение вакцинопрофилактики. Студенту нужно всего лишь вызубрить календарь прививок, также дается небольшое количество поверхностной информации о составе вакцин.

Учебники написаны без ссылок на научные исследования (ведь единственное научное исследование, которое проводилось для выяснения эффективности вакцин, доказало их полную неэффективность; более того — привитые болели чаще).

Преподаватели не забывают предупредить, что Червонская и Коток написали вредные книжки, и их читать не нужно. Постулируются бредовые теории о работе иммунной системы: "если появились антитела, значит есть защита", "вакцинация — главное спасение от инфекций".

Как ни странно, у большей части будущих врачей вся эта псевдонаучная ахинея не вызывает вопросов. Из тех, с кем я учился, только один-два человека захотели ознакомиться с научной информацией о вакцинах, остальные чураются всего, что не соответствует их догмам. Так и работают до сих пор, оставаясь в неведении.

Вполне вероятно, что Ваш педиатр знает о вакцинах меньше, чем Вы.

По закону вакцинация и любые манипуляции проводят только после информированного согласия пациента.

Не у всех хватает смелости задать врачу некоторые вопросы: например, об эффективности вакцин. Я видел, как мамы приходили на прием в поликлинику, пытаясь отказаться от вакцины, но в ответ слышали крики и угрозы и послушно соглашались на всё. Как будто стеснялись перечить (сомневаться в компетенции врача как-то неловко).

Вы должны помнить, что закон и здравый смысл — на вашей стороне. Если же Вам "неудобно" отказываться, скажите, что сделаете все необходимые вакцины после того, как Вам будет предоставлена исчерпывающая информация о пользе и возможном вреде вакцинации. Попросите привести статистическую информацию о том, какой процент привитых имеют устойчивость к заболеванию, какие побочные эффекты возможны (пусть перечислит все, а не только "повышение температуры и легкое покраснение").

Спросите, какие еще существуют меры профилактики от данного заболевания. Попросите привести именно научную информацию (ссылки на научные исследования), голословные и невнятные утверждения не имеют силы.

Спросите, гарантирует ли врач, что после прививки у ребенка не появится аутизм, сахарный диабет 1 типа или анафилактический шок. Тех врачей, которые наиболее упорны в своем желании сделать Вашего ребенка здоровым с помощью "чудо-вакцины", просите дать расписку о том, что он лично гарантирует безопасность вакцинации. Но это ради устрашения. Врач на это никогда не пойдет (зато будет любопытно посмотреть на его реакцию). Лучше напомнить врачу несколько цифр из нашего законодательства* о добровольном согласии на медицинское вмешательство и пригрозить прокуратурой в связи с грубым нарушением этого закона.

Уверяю, после этой просьбы желание врача спорить мгновенно пропадает, врач даже сам поможет Вам написать отказ от вакцинации.

* Несколько статей в нашем законодательстве, о которых нужно знать при визите к педиатру или заведующему детским садом или школой:

ФЗ-323. Статья 19. пункт 5 - право на отказ от медицинского вмешательства,
ФЗ-273. Статья 5. пункт 2 - право на получение дошкольного и среднего образования.

Федеральный Закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в ст. 5: «Граждане при осуществлении иммунопрофилактики
имеют право на... отказ от профилактических прививок».

Книги по теме:
Александр Коток "Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей";
Александр Коток "Беспощадная иммунизация";
Галина Червонская "Прививки. Мифы и реальность".

Рубрики: Против вакцинации
Метки: аутизм, вакцина, вакцинация, исследование, Коток, отказ, побочные эффекты, ссылки, Червонская 
комментарии78 комментариев

78 комментариев на «“Безграмотность врачей в вопросах иммуннопрофилактики”»

  1. Александр:

    Негативные последствия вакцинации имеют гораздо более высокую частоту встречаемости, чем это лукаво пытаются внушить легковерной публике корыстолюбивые врачи (от слова «врать»). В одной из самых привитых стран мира, США, у каждого 500-го ребенка развиваются лейкемия и рак, этиологически связанные с прививками. На каждые 150 детей там приходится один, страдающий от тяжелого аутизма с олигофренией (показательно, что в тех странах мусульманского Востока, куда еще не добрались вакцинаторы, случаи аутизма среди детей неизвестны).
    А вот статистические данные по одной из самых благополучных и богатых стран ЕС — Австрии:
    — каждый 10-й вакцинированный ребенок болеет бронхиальной астмой (среди непривитых детей заболеваемость 0%);
    — каждый 4-й вакцинированный ребенок имеет аллергию (непривитые — 3,7%);
    — каждый 10-й вакцинированный ребенок школьного возраста страдает от нарушения интеллекта и психики разной степени тяжести (непривитые — 0,25%).

    [Ответить]

  2. Александр:

    В деле снижения заболеваемости дифтерией у прививок тоже нет ни малейших заслуг.
    Во-первых, дифтерия – типичная социальная болезнь, которая процветает только там, где царят бедность, антисанитария, плохое питание и всякие пороки (алкоголизм, наркомания и пр.). Поэтому стремительное снижение заболеваемости дифтерией (и смертности от нее) стало наблюдаться задолго ДО того, как были начаты массовые прививки от нее – просто по мере улучшения санитарных условий и повышения качества жизни.
    А во-вторых, дифтерию В ПРИНЦИПЕ невозможно остановить прививками. Потому что прививка от дифтерии – это токсоид, который не действует на самих Corinebacterium diphteriae и, соответственно, не предотвращает возникновение заболевания. По замыслу создателя этой прививки, французского врача Гастона Рамона, она должна лишь снижать степень тяжести болезни в случае, если человек ею заболеет. Но даже это оказалось недостижимым. И заболевают привитые ничуть не реже, чем непривитые, и болеют ничуть не менее (а зачастую даже БОЛЕЕ) тяжело, чем непривитые. Пример: во время вспышки дифтерии в Москве и Питере в середине 1990-х г.г. доля привитых среди заболевших составила 73%, что соответствовало проценту охвата населения прививками! И процент тяжелых форм у привитых был выше. Цитирую: «Среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки» (официальные данные МНИИЭМ им. Габричевского Минздрава РФ, отчет «Эпидемическая ситуация по дифтерии в России»). Вот так. Как видите, массовые прививки АБСОЛЮТНО не помогли ни предотвратить вспышку заболевания, ни побороть ее.

    [Ответить]

  3. Александр:

    «…пожалела,что не педиатр» –

    Да вы по своему менталитету и так ничем не отличаетесь от среднестатистического участкового педиатра. Не случайно я вас вначале нашей дискуссии с ними перепутал.

    «…а то бы еще яростнее стала пропагандировать прививки» –

    Вашу ярость – да на созидательные дела бы направить… Так нет ведь, вы вместо этого все пытаетесь отмыть добела черного прививочного «кобеля». Но что поделаешь, я уже говорил и снова повторяю: свой ум в чужую голову не вложишь. Если вы хотите по собственной воле и дальше оставаться слепой – медицина в этом случае бессильна.

    [Ответить]

  4. Александр:

    На самом деле негативные последствия вакцинации имеют гораздо более высокую частоту встречаемости, чем это лукаво пытаются внушить легковерной публике корыстолюбивые врачи (от слова «врать»). В одной из самых привитых стран мира, США, у каждого 500-го ребенка развиваются лейкемия и рак, этиологически связанные с прививками. На каждые 150 детей там приходится один, страдающий от тяжелого аутизма с олигофренией (показательно, что в тех странах мусульманского Востока, куда еще не добрались вакцинаторы, случаи аутизма среди детей неизвестны).
    А вот статистические данные по одной из самых благополучных и богатых стран ЕС — Австрии:
    — каждый 10-й вакцинированный ребенок болеет бронхиальной астмой (среди непривитых детей заболеваемость 0%);
    — каждый 4-й вакцинированный ребенок имеет аллергию (непривитые — 3,7%);
    — каждый 10-й вакцинированный ребенок школьного возраста страдает от нарушения интеллекта и психики разной степени тяжести (непривитые — 0,25%).

    Как говорится, «почувствуйте разницу!».

    [Ответить]

  5. Александр:

    «…большинство ваших слов антинаучны» –

    У-у, как сильно сказано! Жаль только, что недоказуемо:)

    Я ГОРЖУСЬ тем, что несмотря на то, что знаю как врач о возможных последствиях (кстати нечастых), ДЕЛАЮ своим детям ПРИВИВКИ! —

    1. Очень печально, что у вас в жизни нет иных предметов для гордости. (Кстати, если уж на то пошло, то согласно духовным законам гордость — смертный грех, так что лучше этим весьма неоднозначным словечком надо вообще стараться пореже козырять).
    2. Ничего вы не знаете о последствиях, и знать не хотите. Иначе не гордились бы тем, что разрешаете травить собственных детей, заражая им кровь живыми возбудителями и высокотоксичными ядохимикатами, а ужасались бы тому, что натворили.
    3. А ваша оговорка «кстати нечастых» (кстати, после слова «кстати» надо было поставить запятую) означает одно их трех:
    а) либо вы действительно совершенно не в курсе обсуждаемой темы,
    б) либо попросту по малодушию «прячете голову в песок», дабы заглушить чувство личной вины перед своими детьми, из которых вы, по сути, сделали подопытных кроликов;
    в) либо и то, и другое вместе.

    [Ответить]

  6. Александр:

    Иммунология действительно молодая наука –
    Да, иммунология еще не старая наука. Но, несмотря на это, она уже успела накопить гигантскую фактологическую базу, прямо указывающую на заведомую абсурдность т.н. «вакцинопрофилактики». Сейчас, с высоты современных данных о структуре и принципах функционирования природного иммунитета, окончательно развеяны в прах наивные умозрительные представления 50-60-летней давности о том, что «злые» микробы только и ждут момента, как бы атаковать «беззащитный» человеческий организм, что гуморальный иммунитет – главная и единственная наша защитаот этой агрессии и что прививочки, стимулирующие выработку антител – наше единственное спасение от «ужасных» инфекций. В реальности все оказалось по-другому. Оказалось, что главным, решающим фактором является не микробный агент, а состояние макроорганизма. Оказалось, что каждый из нас носит на себе и внутри себя триллионы микробных тел (в том числе и высокопатогенных видов и штаммов) и большую часть жизни от этого нисколько не страдает. Оказалось, что антитела хоть в какой-то мере и способствуют защите, но сами являются не столько защитой, сколько сигнальными маркерами. Кстати, это хорошо видно на примере СПИДа, когда кровь больного буквально наводнена антителами, но они означают не защиту, а приговор. С другой стороны, это хорошо видно и по обратному примеру – наследственной агаммаглобулинемии, когда способность В-лимфоцитов вырабатывать антитела резко снижена, но такие люди страдают от инфекций ничуть не больше, чем нормальные люди. Итак, еще раз повторяю: наличие антител в крови не является свидетельством защищенности. Оно говорит лишь о том, что организм встретился с возбудителем болезни — и не более того. Отсюда вывод: главными факторами защиты от инфекций является не гуморальный иммунитет, а клеточные реакции, за которые ответственны различные субпопуляции Т-лимфоцитов: Т-киллеры, Т-хелперы, Т-супрессоры. Плюс колоссальную роль (причем не только в противоинфекционной, но и в противоопухолевой защите!) играет вовсе неизвестная рядовым врачам система неспецифической иммунорезистентности, реализуемая через полиморфноядерные лейкоциты и некоторые другие типы клеток, вырабатывающие лизоцим, цитокины, белковые факторы комплемента и т.д. Так вот, к вашему сведению: прививки плохи тем, что именно они-то как раз и губят клеточное звено иммунитета и систему неспецифической резистентности. Причем губят безнадежно. Вредоносное действие прививок заключается в том, что парентеральные инъекции чужеродного бактериально-вирусного материала (да еще в комплексе с сильными химическими ядами — иммунодепрессантами!), делаемые в обход тканевых защитных барьеров, не дают возможности развиться нормальному, полноценному иммунитету.
    Общий итог печален: та концепция антител, которой раньше учили и до сих пор учат студентов-медиков, — примитивна и ложна. На самом деле даже пациент, «под завязку» загруженный специфическими антителами, может заболеть и умереть. С другой стороны, даже при отсутствии антител человек может остаться полностью здоровым. Таким образом, метод «вакцинопрофилактики» не имеет под собой никакого научного основания». Это – не более чем вульгарный (и притом – смертельно опасный) предрассудок. Шаманский ритуал, тщательно задрапированный завесой наукообразия.

    [Ответить]

  7. Александр:

    «…иронически, со злобой, называя их недоучками и убийцами?» –

    Напрасно вы, Ольга, пытаетесь передергивать. Иронически – отнюдь не значит, что «со злобой». Ирония, к вашему сведению, злой не бывает. Иначе это уже не ирония, а сарказм. И потом, как я должен относиться к представителям «самой гуманной в мире профессии», которые по некомпетентности или корыстолюбию губят жизни миллионов детей? Так что столь задевшие вас эпитеты в адрес таких врачей (подчеркиваю: не всех, а только ТАКИХ «врачей») я считаю более чем уместными. И даже еще слишком мягкими.

    так хаять врачей, зная всю «кухню изнутри»? –

    Снова у вас акценты расставлены неверно. Не «хаять», а обличать и критиковать. Причем совершенно справедливо. Не было бы за что – никто и не критиковал бы. И заметьте: именно тот, кто знает грязную медицинскую кухню изнутри, как раз только и может мотивированно судить об этой кухне. Человек со стороны при всем желании просто не может этого сделать в силу своей неосведомленности. А ваши тщетные потуги любой ценой (в том числе ценой жизни и здоровья невинных детей) защитить «честь мундира» врачебной гильдии просто безнравственны, если не сказать хуже.

    [Ответить]

  8. Александр:

    «…то коллега, а то оппозиция…» —

    Ну что ж, если вам так претит, когда я вас называю коллегой, то больше не буду. Может, хоть это вас умиротворит.

    [Ответить]

Добавить комментарий