Бесклеточная вакцина АаКДС таки да не защищает от коклюша: очевидное становится явным.

дата поста11.09.2013  Автор:

Ровно четыре года назад, изучая возможные причины многочисленных смертей детей после введения вакцин АКДС («Тетракт-ХИБ») и АаКДС («Пентаксим»), я задался вопросом об эффективности цельноклеточной и бесклеточной вакцины от коклюша.

Как это обычно бывает, у врачей не нашлось внятных ответов. Пришлось разбираться самому при поддержке друзей и френдов — благо, они у меня люди грамотные и квалифицированные.

Через несколько дней мы пришли к неутешительному выводу, полностью противоречащему позиции официальной медицины и рекламе фармкомпаний: «пентаксим - это по большому счету АДС [то есть вакцина, вообще не содержащая коклюшного компонента — С.Д.]. Иммунитет против коклюша там явно сугубо символический и антитоксинный. О понятии "коллективный иммунитет" можно забывать даже чисто теоретически».

В 2010 году в США началась сильнейшая вспышка коклюша, заболеваемость превысила 60-летний максимум и достигла показателей допрививочного периода. Отметим, что в Украине от коклюша прививают четыре раза в возрасте до полутора лет, а в США, помимо этого, прививают детей в 4-6 лет, в 11-12 лет, а также подростков и взрослых по рекомендациям и эпидпоказаниям. Однако это не смогло остановить вспышку, и под ударом оказались дети до одного года, для которых коклюш может быть смертельно опасным.

Весной 2011 года, продолжая тему, я писал: «цельноклеточная вакцина более эффективна, чем бесклеточная. Это абсолютно очевидно» — что, опять же, полностью противоречит мнению фармацевтов и чиновников от медицины, которые уверяют, что эти две вакцины имеют одинаковую эффективность, причём независимо от их состава.

В феврале этого года я вступил в полемику с доктором Комаровским, опять же, опираясь на анализ ситуации в США и на тезис о неэффективности АаКДС.

Сегодня добрые и внимательные люди сообщили, что мои выводы о низкой эффективности бесклеточной АаКДС подтверждаются:
привитые новой вакциной болеют в шесть раз чаще, чем получившие курс старой, опасной, но более эффективной вакциной АКДС.

Напоследок - интересное наблюдение.
До появления на рынке новых бесклеточных вакцин медики и фармацевты долгие годы уверяли нас, что АКДС полностью безопасна. Нам говорили, что реакций и осложнений на нее не бывает, а если и бывают — то редко и нестрашно, а если ребенок умирает — то от чего-то другого, «прививка не виновата». АКДС кололи всем подряд, как поливитаминки, в отдельные годы охват превышал 99,5%.
Когда появились новые (в разы более дорогие) вакцины, ситуация вдруг поменялась. АКДС была объявлена «старой», «опасной» и «плохо очищенной».

о ли еще будет...

Рубрики: Против вакцинации
Метки: WHO, АКДС, вакцина, дети, иммунитет, коклюш, пентаксим, прививка, фармацевт 
комментарии7 комментариев

7 комментариев на «“Бесклеточная вакцина АаКДС таки да не защищает от коклюша: очевидное становится явным.”»

  1. Людмила:

    Татьяна, для очень не внимательных, Комаровский разрешает парацетамол, если вышеописанные действия не помогают и температура с 39 начинает резко расти вверх, у нас такое было при розеолле.

    [Ответить]

  2. Виктор:

    Статья лживая! Очень даже защищает, все ссылки перекручены и исковерканы. Докопайтесь до оригинала и все поймете.

    [Ответить]

    Надежда ответил(а):

    А че копаться?!..И так уже давно ясно, что прививка-это биологическая война замедленного действия. Это погибель нашим детям.

    [Ответить]

    Александр ответил(а):

    «Лживая»? А доказать не хотите?))

    [Ответить]

  3. Ксения:

    интересная статья. полезно почитать. печально, что такая вот медицина… деньги.деньги.деньги…

    [Ответить]

  4. Спасибо за сайт!

    [Ответить]

  5. Врач Комаровский очень хитрый: «мягко стелит, да жестко спать». Все его рекомендации похожи на наживку, в которой спрятан брючек.
    Сначала он пишет в своей книге (Комаровский Е.О. «Здоровье ребенка и здравый смысл его родственников» — М.: Эксмо, 2012, – 592 с.):
    «…Повышение температуры тела – наиболее типичное проявление не только ОРВИ (острых респираторных вирусных инфекций), но и любой инфекционной болезни. Организм таким образом сам себя стимулирует, вырабатывая при этом вещества, которые будут бороться с возбудителями.

    Главное из этих веществ – интерферон… Интерферон – это особый белок, обладающий способностью нейтрализовать вирусы, а его количество имеет прямую связь с температурой тела – т.е. чем выше температура тела, тем больше интерферона. Количество интерферона достигает своего максимума на второй-третий день после повышения температуры, и именно поэтому большинство ОРВИ благополучно заканчиваются на третий день болезни. Ежели интерферона мало – ребенок слабенький (не может отреагировать на инфекцию высокой температурой), или родители «сильно умные»: быстренько температуру «сбили», — то шансов на окончание болезни за три дня почти не остается. В этом случае вся надежда на антитела, которые покончат с вирусами обязательно, но вот сроки болезни будут совсем другими – около семи дней…»

    При этом врач Комаровский рекомендует начинать «сбивать» температуру от 39 и выше, если она держится больше часа (Комаровский Е.О. «Здоровье ребенка и здравый смысл его родственников» — М.: Эксмо, 2012, – 592 с.). И основное средство для решения этой проблемы, которое предлагает Комаровский, – парацетамол, который снижает температуру при ОРВИ (но не при бактериальных инфекциях). Комаровский пишет (там же): «…Парацетамол – лекарство уникальное по своей безопасности, даже превышение дозы в 2-3 раза, как правило, не приводит к сколько-нибудь серьезным последствиям, хотя сознательно этого делать не надо…»
    И очевидно, что он этим заявлением полностью перечеркивает все им вышесказанное, осмеивая питье потогонных трав, свежий воздух в комнате и прочие нелекарственные методы поддержки организма ребенка во время болезни. («О пользе повышенной температуры» читайте: http://razvitierebjonka.sargunasaqua.ru/index.php/zdorove-malysha/33-o-polze-povyshennoj-temperatury?showall=&limitstart=)
    Не удивительно, что он лоббирует на рынке не только парацетомол, но и всеобщую вакцинацию. Ведь за прививочную компанию платят больше заинтересованные концерны.

    [Ответить]

Добавить комментарий